Решение № 2-2173/2019 2-2173/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2173/2019

Дело № 2-2173/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирами. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика письмо с указанием телефона и адреса о передаче ей комплекта ключей от спорных квартир. Однако, ответа от ФИО2 истцом не получено до настоящего времени. В течение года ФИО1 лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении 1/2 долей в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>; обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от входных дверей указанных квартир; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>; обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от входных дверей указанных квартир; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

С письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с указанием своего номера телефона, адреса, в котором просила ответчика сообщить дату и место передачи ключей от квартир. Требование истца оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Для оказания содействия в допуске в квартиру, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № «Ямашевский». Согласно объяснениям, данным в рамках материалов проверки №, ФИО2 не отрицала факт чинения истцу препятствий в доступе в спорные помещения, указав, что только на основании решения суда пустит истца в квартиры.

Являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные квартиры, ФИО1 имеет право на постоянное пользование вышеуказанными жилыми помещениями, однако лишена такой возможности ввиду отсутствия у нее ключей от входных дверей спорных квартир, при этом никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названным выше адресам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий в пользовании квартирами, в том числе наличия у нее ключей, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, в пояснениях, данных в отделе полиции, ФИО2 подтвердила, что отказывает ответчику в доступе в спорные квартиры до решения суда. Соответственно, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ей в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями, с возложением обязанности передать ключи являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей данных квартир.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец согласно чекам-ордерам № и 97 от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 600 рублей. Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также понесла почтовые расходы, стоимость которых составила 213 рублей 54 копейки. Перечисленные судебные издержки документально подтверждены, признаны необходимыми, а потому подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, и передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей данных квартир.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева