Решение № 2-265/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 26839 руб. под 35,65% годовых сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20131,87 рублей. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ООО «ЮСБ»» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ФИО1 было уступлено ООО «ЮСБ» в размере 20131,87рублей, из которых сумма основного долга 19541,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления должника.

ООО «НБК» просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20131,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35,65% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 19541,08 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 19541,08 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с Ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил расчет процентов и неустойки на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 день. Проценты за пользование кредитом за указанный период составили 3198,65 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за указанный период составили 13698,30 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 2656,39 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «НБК» не согласен в полном объеме, указывая, что истец не доказал, что является надлежащим лицом, который вправе требовать кредитную задолженность. Ему не направлялось уведомление о переходе права требования и заключения договора уступки. При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк», а также наличия задолженности у него перед Банком, указывая, что последнюю оплату он производил в январе 2017 г.. Считал, что проценты и неустойка являются явно завышенными, поскольку фактически применяются двойные проценты на проценты, длительное время ни Банк, ни истец не обращался в суд, чем искусственно наращивал проценты и неустойку. Считал также завышенными размер расходов, взыскиваемых на представителя, указывая, что представитель составил типовое исковое заявление, не проверив наличие направления Уведомления ему о состоявшейся переуступке прав требований. Также в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) заявлял о пропуске срока исковой давности, просил применить срок исковой давности в отношении повременных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также показал, что Банкротом он не признан и в реестре физических лиц, признанных Банкротами, не значится.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск ООО «НБК» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ответчикомФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 26839 руб. на 12 месяцев под 35,65% годовых. Ответчик в соответствии с условиями договора обязан ежемесячно погашать кредит по установленному графику платежей.

Факт заключения договора и согласования его условий подтверждается наличием подписи Заемщика ФИО1 в Заявлении клиента о предоставлении кредита, в договоре потребительского кредита, факт заключения договора кредитования подтверждается наличием оригиналов данных документов на руках у ответчика ФИО1.

ООО «Русфинанс Банк» договор исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в установленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает с января 2017 г., что не оспаривается ответчиком и в судебном заседании.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 20131,87рублей, из которых 19541,08 рублей- основной долг.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункта 13 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, на что заемщиком дано согласие путем подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования №,26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 уступлено ООО «ЮСБ» в размере 20131,87рублей, из которых 19541,08 рублей- основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «НБК» не является надлежащим лицом, который вправе требовать кредитную задолженность являются необоснованными. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, о чем заявляет ответчик ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что истец в силу требований ст. 810 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом за весь фактический период пользование кредитными средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, при этом размер процентов за пользование кредитом на будущее время должен соответствовать условиям договора и составляет по условиям договора 8,523% годовых, а не 36,65% годовых, как указано истцом в требованиях.

Суд признает расчет суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом также проверен и признан верным, поскольку проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны исходя из размера 8,523% годовых, что соответствует условиям п. 4 договора, поскольку проценты 36,65 годовых предусмотрены только в первом периоде, который составляет по условиям договора 3 месяца.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представил.

Договором за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размер 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца, по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: за просрочку уплаты суммы основного долга 13689,30 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 2656,39 рублей.

Ответчик ФИО1 указывает, что неустойка является необоснованной, не соответствует сумме основного обязательства, являеться чрезмерно завышенной.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истец зная о существовании задолженности, после уступки прав требований длительное время не обращался за взысканием задолженности, что способствовало росту задолженности, а соответственно и неустойки, суд соглашается с доводами ответчика, уменьшив общий размер неустойки как за нарушение обязательств по уплате основного долга, так и за невнесение процентов за пользование кредитом, полагая, что достаточной неустойкой будет являться сумма в размере 10000 рублей, что является соразмерным нарушенному обязательству.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки как за просрочку оплаты основного долга, так и за просрочку процентов за пользование кредитом на будущее время, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не за нарушение обязательств в будущем. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время влечет невозможность для ответчика заявлять о снижении размера неустойки, поскольку для определения размера неустойки и возможности ее снижения требуется установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего на данной стадии сделать не возможно. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ сроков исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что истец обращался за судебным приказом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куединского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления должника.

Согласно условиям кредитного договора, графика гашения кредита, оплата основного долга производится частями, также как и оплата процентов за пользование кредитом, до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по договору сформировалась задолженность о существовании которой было известно истцу. Вместе с тем, данный платеж был произведен еще до окончания срока, на который предоставлен кредит, Соответственно, последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента последнего платежного периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. начинает действовать 3-х летний срок исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия кредитного договора, ответчик оплату долга не производил. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае определяется с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с данным иском в пределах сроков исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГПК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (взыскиваемой судом суммы), но за период не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления решения суда в законную силу, и по дату его фактического исполнения. При этом в сумму, с которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат включению взысканная судом неустойка.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается, (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), в связи с чем проценты на будущее время на случай неисполнения решения суда должен рассчитываться от суммы без учета взысканной неустойки, т.е. от суммы 23333,52 рублей, являющихся задолженностью по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом за весь период просрочки до даты судебного заседания.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на представителя. Истец оплатил за услуги представителя 15000 рублей за оказание ему правовой помощи в рамках гражданского дела. Однако заявленная сумма не является соразмерной, не соотносится с тем объемом работ, которые были выполнены в рамках соглашения оказания услуг. Представитель истца в рамках соглашения составил исковое заявление и выполнил расчеты. При этом суд учитывает сложность дела, его категорию, объемы заявленных требований, сроки рассмотрения дела в суде, а также сложившиеся в данном районе расценки аналогичных видов услуг. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 10000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2016 г. в сумме 20131,87 руб., а именно задолженность по основному долгу 19541,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 590,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по 13 октября 2020 г. в размере 3198,65 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2020 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 8,523% годовых на остаток суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», с применением положения требований ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за периодза период с 13 ноября 2018 г. по 13 октября 2020 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 14 октября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом (т.е. на будущее время) отказать.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы 23333,52 рублей в размере годовых процентов, рассчитываемых от ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в соответствующем периоде.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 г.