Приговор № 1-73/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 26 сентября 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., защитника-адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, при секретарях судебного заседания Горловой Е.А., Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в р.<адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в окрестностях <адрес>, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, зная о наличии у потерпевшего ФИО2 при себе кошелька с денежными средствами, а также с активными банковскими картами, с находящимися на счетах денежными средствами, из правого кармана надетой на ФИО2 куртки-олимпийки, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом дружеских объятий, <данные изъяты> похитил кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО2, привязанной к расчетному счету <***>. Сразу получив возможность распорядиться похищенным, позднее с места преступления скрылся, после чего, используя функцию PayPass, в магазинах ПТФ «Лидия» и ИП «Шестаков», ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 33 минут по 22 часа 42 минуты, произвел расчет за приобретенные товарно-материальные ценности на общую сумму 1693 рубля, похитив тем самым денежные средства ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальных ущерб на общую сумму 9 193 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, вместе с тем, подтвердил свою причастность к хищению имущества и денежных средств ФИО2 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми распивал спиртное у магазина по <адрес>. К ним подошел потерпевший, уже пребывавший в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, присоединился к распитию спиртного. Вследствие сильного опьянения, потерпевший начал вести себя развязно, оскорблял присутствующих в кампании девушек, в этой связи ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове, лицу и телу. Остановил ФИО3 и вместе с ФИО2 отошел в сторону. Последний предложил ему вместе выпить спиртного. Ушли к зданию центра социальной защиты населения по <адрес> дороге приобрели спиртное, которое употребляли на поляне возле указанного здания. Видел у ФИО2 кошелек с кредитными картами, которыми потерпевший рассчитывался в магазине, прикладывая к терминалу и не вводя пин-код. В ходе распития спиртного заметил кошелек в кармане надетой на потерпевшего олимпийки. Этот кошелек незаметно для потерпевшего вытащил и спрятал в своей одежде. Вследствие употребления значительного количества спиртного ФИО2 практически не контролировал окружающую обстановку, постоянно жаловался на головную боль. Воспользовавшись таким состоянием потерпевшего, покинул место преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Настаивает, что ФИО2 не видел момент изъятия кошелька, а также на том, что не наносил ему удары куда-либо. К месту их с потерпевшим распития спиртного подъезжала супруга последнего, звала ФИО2 домой, однако он отказался. Уверен, что повреждения у потерпевшего возникли вследствие действий ФИО3. В похищенном у ФИО2 кошельке находились лишь пластиковые карточки, наличные денежные средства отсутствовали.

При этом, ФИО1 в стадии предварительного следствия отрицал факт извлечения им кошелька из кармана одежды потерпевшего, утверждая, что кошелек ФИО2 самостоятельно извлек из одежды и отбросил от себя, призывая всех присутствующих «гулять» за его счёт. Лишь после этого ФИО1 подобрал кошелек, воспользовавшись находившейся в нём банковской картой, приобрел в магазинах продукты питания и уехал из р.<адрес> на такси (л.д.35-37, 18-20).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав порядок своих и потерпевшего действий на месте преступления (л.д.163-165).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное. Вечером в магазине «Красное и Белое» приобрел дополнительную порцию спиртного. Заговорил со стоявшими неподалеку от магазина молодыми людьми, один из которых без видимой причины нанес ему несколько ударов кулаками по лицу справа. Затем, ранее не знакомый ему подсудимый отвел его в сторону и пообещал проводить домой. Вместе с ФИО1 отправились к зданию по <адрес> в р.<адрес>. По дороге приобрел спиртное, которое затем вместе распивали у указанного здания. В какой-то момент обнаружил пропажу кошелька из кармана надетой на нём спортивной куртки, хотя ранее ощущал кошелек в кармане. Пропажу обнаружил, после того, как окончил обниматься с подсудимым. Начал осматривать одежду, решил, что кошелек похитил ФИО1 Посмотрел на подсудимого, который очевидно понял, что пропажа кошелька обнаружена. Тогда ФИО1 ногой нанес удар в ему голову, отчего он упал, почувствовав еще удары ногами в голову и по телу. Потерял сознание, очнувшись, подсудимого рядом не обнаружил. Обратившись в расположенный неподалеку магазин, попросил вызвать скорую помощь и полицию. По прибытию полиции сообщил о случившемся. (л.д.27-29, 84-85).

При дополнительном допросе и в ходе очной ставки ФИО4 указывал, что после нанесения ему ФИО1 ударов, сознание не терял, видел, как подсудимый покидает место преступления (л.д. 84-85).

Кроме того, потерпевший пояснял, что в похищенном кошельке находились наличные деньги и пластиковые карты, в том числе карта «Сбербанк России». Позднее, поступила информации о списании с его счета денежных средств. Когда он и ФИО1 вместе распивали спиртное, к ним подъезжала его (ФИО4) супруга, требовала отправиться домой. Отказался, после чего супруга уехала.

Следует отметить, что потерпевший, обратившись в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, сразу о хищении у него кошелька с денежными средствами не сообщил. Сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стало известно о снятии у него со счета банковской карты денежных средств.

И ФИО1, и ФИО2 полностью подтвердили ранее данные ими показания в ходе очной ставки (л.д.62-68).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 11 июня 2019 года, вечером проезжая по ул. Кирова в р.п. Кормиловка, увидела ФИО4, являющегося её мужем, и подсудимого ФИО1, которые вместе распивали спиртное. ФИО4 пребывал в состоянии опьянения, на его лице видела телесные повреждения. Потребовала, чтобы потерпевший проследовал домой. Тот отказался, тогда ФИО1 оставил ей номер своего телефона, заверив её, что проводит мужа домой и с тем ничего не случится. Через некоторое время, уехав, звонила на номер подсудимого, тот пояснил, что уже ведет ФИО4 домой. Позвонив ещё через некоторое время, ФИО1 сообщил ей, что подсудимого избили и увезли неизвестные. Потерпевшего встретила в полиции, на его лице имелись дополнительные повреждения. В этой связи обратилась в полицию. Позднее, ФИО4 сообщил ей, что обнаружил пропажу своего кошелька, после чего ФИО1 ударил его несколько раз и скрылся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО5 сообщила ему, что потерпевший не пришел домой и получил телесные повреждения. Она видела его с незнакомым парнем. ФИО5 звонила неоднократно, после последнего звонка решил разыскивать потерпевшего. Проследовав к месту, где потерпевшего видела ФИО5 последний раз, встретил ФИО2 двигающегося по обочине дороги. Тот пребывал в состоянии алкогольного опьянения, на лице его были побои. Потерпевший о хищении у него кошелька ничего не говорил, сообщил об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Свидетели ФИО7 (л.д. 45-48) и ФИО8 (л.д. 49-50), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, поясняли, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, ФИО1, ранее им не известный, приобретал спиртное и продукты питания в магазинах, где указанные свидетели работают продавцами. Свидетели поясняли, что ФИО1 рассчитывался за покупки кредитной картой, которую прикладывал к терминалу не вводя пин-код, а также наличными денежными средствами.

Указанным свидетелям для опознания была предъявлена фотография ФИО1, на которой они опознали подсудимого как лицо, приобретавшее вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазинах, где они являются продавцами, спиртное и продукты питания. Процедура предъявления для опознания по фотографии соблюдена, что подтверждается соответствующим протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 и 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов он, на автомобиле такси, подвозил подсудимого от магазина «Влас» в р.<адрес> до <адрес>. Из магазина ФИО1 вышел с пакетами, наполненными товарами. По пути заезжали в другой магазин, где подсудимый также приобретал товары. За доставку на <адрес>, ФИО1 рассчитался наличными деньгами – 400 рублей, а также передал ему бутылку водки (л.д.52-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения показаний свидетелей ФИО3 (л.д. 43-44), ФИО10 (л.д. 119), ФИО11 (л.д. 120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый им потерпевший у магазина по <адрес> подошел к их компании. ФИО4 пребывал в состоянии сильного опьянения, вел себя развязно. Когда потерпевший оскорбил ФИО3 тот нанес ему один удар в голову и, после того как ФИО4 упал, один удар ногой по телу. Затем, потерпевшего увел ФИО1

В протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поступившее в указанную дату от ФИО2 заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на <адрес> в р.<адрес>, в окрестностях <адрес>, применяя насилие открыто похитило кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства и банковские карты (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности в окрестностях <адрес> в р.<адрес> – места, где ФИО1 противоправно изъял у потерпевшего имущество, установлено, что участок открыт, располагается рядом со зданием КЦ СЗН <адрес>. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра зафиксированы в прилагаемой к протоколу фототаблице (л.д.6-9).

Согласно протоколу истребования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал кошелек с находящимся в нём полисом ОМС на имя ФИО4, водительским удостоверением на имя ФИО4 и пластиковыми картами (л.д.5).

Изъятый у ФИО1 кошелек и находившиеся в нём пластиковые карты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97-100).

В ответе на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО4 В ответе указано о снятии денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, при этом приведены суммы снятых денежных средств, а также магазины, в которых осуществлялись покупки (л.д.78-79). Ответ на запрос осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, периорбитальной гематомы слева, подкожной гематомы в области нижней челюсти слева, гематомы лба, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3х недель и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, количество воздействий не менее трех. Срок и последовательность образования повреждений по данным представленной медицинской документации определить не представляется возможным в связи с отсутствием полного объективного описания их. Каждое из трех ударных воздействий в область головы могло привести к получению закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, то есть причинить легкий вред здоровью (л.д.109-110).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что квалификация действий ФИО1 данная органами предварительного следствия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

В судебном заседании установлено, что потерпевший, очевидно пребывавший до совершения ФИО1 в отношении его имущества преступления, в состоянии алкогольного опьянения, получил значительные телесные повреждения от третьих лиц незадолго до перемещения к месту преступления. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11 По пути к месту преступления вместе с ФИО1 в магазине приобретал спиртное, рассчитывался банковской картой, которая находилась у него в кошельке. Следовательно, ФИО1 имел возможность наблюдать и наблюдал наличие у ФИО2 при себе кошелька с банковскими картами. Потерпевший и подсудимый вдвоем на месте преступления употребляли спиртное, в это время, подсудимый, воспользовавшись состоянием потерпевшего, <данные изъяты> похитил из его кармана кошелек с денежными средствами и банковскими картами. ФИО1 в момент хищения действовал <данные изъяты>, похищенное спрятал в своей одежде, очевидно получив возможность распорядится им.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего об обнаружении им хищения кошелька из кармана олимпийки и соответствующей невербальной реакцией на это, которую ФИО1 расценил как намерение возвратить похищенное и применил в этой связи к ФИО2 насилие. Указанное обстоятельство опровергается, помимо показаний подсудимого, ещё и последующим поведением потерпевшего: обращением в полицию с заявлением о хищении лишь ДД.ММ.ГГГГ – спустя 2 дня после произошедшего, несообщением о хищении кошелька сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении в отдел полиции. С учетом изложенного, суд считает установленным, что факт хищения имущества потерпевшим был обнаружен лишь после поступления сведений о списании денежных средств со счета банковской карты, что имело место существенно позднее противоправного изъятия кошелька ФИО1

С учетом представленных доказательств, суд исключает нанесение ФИО1 ФИО2 ударов в едином механизме хищения, в том числе с целью удержания похищенного имущества.

Суд приходит к убеждению, что позиция потерпевшего, описание своих действий во время распития спиртного с ФИО1, связаны с желанием оправдать своё поведение, связанное с неумеренным употреблением алкоголя, утратой самоконтроля и имущества.

Учитывая обстановку в месте преступления, состояние потерпевшего, пребывавшего в значительной степени алкогольного опьянения, поведение потерпевшего после хищения у него имущества, суд приходит к убеждению, что ФИО1 получил возможность распорядиться похищенным у ФИО2 имуществом сразу после изъятия кошелька из кармана надетой на потерпевшем куртки-олимпийки. Именно с этого момента совершенное ФИО1 хищение следует считать оконченным.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Соответствующий квалифицирующий признак нашел в судебном заседании своё подтверждение, поскольку одежда – куртка-олимпийка, из которой было осуществлено хищение кошелька, была надета на потерпевшем в момент хищения.

Похищая денежные средства потерпевшего, ФИО1 исходил из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, в том числе для приобретения продуктов питания и спиртного. Суд считает установленным стоимость похищенного имущества – кошелька – 2000 рублей, размер находившихся на момент хищения в кошельке денежных средств – 5 500 рублей, а также похищенных путем оплаты картой денег – 1693 рубля. Таким образом, общая сумма похищенного составляет 9 193 рубля.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение ФИО1 пластиковой карты «DNS», пластиковой карты «Красное и Белое», пластиковой карты «5-ка», пластиковой карты «Японка», визитки такси «Барс», пластиковой карты «BEERhouse», пластиковой карты «Эльдорадо», пластиковой карты М.видео, пластиковой карты «Бауцентр», пластиковой карты «INOIL», ламинированной иконки с изображением святого, пластиковой карты АЗС «Газпромнефть», полиса ОМС на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковской карты «УРАЛСИБ» на имя ФИО2, водительского удостоверения на имя ФИО2, кредитной карты «Альфа-Банк», поскольку указанные объекты материальной ценности для потерпевшего не представляют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в хищении имущества потерпевшего, заявленное раскаяние, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО2, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7 193 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: кошелек мужской кожаный, пластиковую карту «DNS», пластиковую карту «Красное и Белое», пластиковую карту «5-ка», пластиковую карту «Японка», визитку такси «Барс», пластиковую карту «BEERhouse», пластиковую карту «Эльдорадо», пластиковую карту М.видео, пластиковую карту «Бауцентр», пластиковую карту «INOIL», иконку с изображением святого, пластиковую карту АЗС «Газпромнефть», полис ОМС на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковскую карту «УРАЛСИБ» на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, сохранную расписку отменить; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров