Апелляционное постановление № 22-5521/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Матвеев Д.М. Дело № 22-5521/2024

50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного А.А.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Савиновой П.К. на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым А.А.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: <данные изъяты> Люблинским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; <данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от <данные изъяты>) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился из мест лишения свободы <данные изъяты>); <данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания);

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения А.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания А.А.М. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление осужденного А.А.М. и адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Савиновой П.К. – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А.А.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А.А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации своих действий, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на тяжелое жизненное обстоятельство – зависимость от наркотических средств, которое привело к совершению преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного ему наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а также не учитывать рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Савинова П.К. в защиту осужденного А.А.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие личность осужденного. Отмечает, что в судебных прениях государственным обвинителем была изложена позиция о возможном исправлении А.А.М. при назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, применить к назначенному осужденному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Серов И.А. считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному судом наказание – обоснованным и справедливым, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего собой повышенную общественную опасность. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Савиновой П.К., возражений государственного обвинителя Серова И.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. А.А.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства А.А.М. были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился А.А.М., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий А.А.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с авторами апелляционных жалоб о суровости постановленного приговора, а также о том, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного А.А.М., поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказание судом первой инстанции, равно, как и апелляционной инстанцией, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе по мотиву имеющейся у него наркотической зависимости. Как усматривается из материалов уголовного дела, данных, подтверждающих наличие обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, обусловленной имеющейся у него зависимости, не имеется. Наличие у осужденного наркотической зависимости, с учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельств, предусмотренных п.п.«е», «д» ч.1 ст.61д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанные осужденным мотивы совершения преступных действий, к таковым не относятся.

Также судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен в действиях А.А.М. рецидив преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством верно.

При таких обстоятельства, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление А.А.М. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности А.А.М., суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление А.А.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усмотрев при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющие пределы назначения наказания при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения к А.А.М. положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также для применения положений ст.82.1 УК РФ и ст.81 УК РФ не имеется, так как судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, а также заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения определен А.А.М. правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оценивая доводы адвоката о том, что прокурором запрашивался условный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией государственного обвинителя, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при назначении наказания А.А.М. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для смягчения, назначенного А.А.М. наказания, и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А.А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова