Приговор № 1-48/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

10 мая 2018 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7 №1, потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 №2,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 №2 – адвоката ФИО18, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-ж, <адрес>, образование высшее, работающего ООО «СпецМонтажСервис» инженером по охране труда и техники безопасности, женатого, имеющего на иждивении сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, военнообязанного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «ШКОДА ETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части 2 км. автодороги «М-2 Крым» подход к <адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «М-2 Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» со скоростью 70 км/час. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации и другими нормативными актами, касающимися обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического)».

Впереди по ходу движения автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 на 2 км. автодороги «М-2 Крым» подход к <адрес>» около примыкания дороги, ведущей к д. <адрес>, был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными соответственно справа и слева от проезжей части по ходу движения вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Кроме того, по ходу движения вышеуказанного транспортного средства на расстоянии 142 метра перед данным нерегулируемым пешеходным переходом справа от проезжей части был установлен дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход». В соответствии с разделом 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В пути следования водитель ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «ШКОДА YETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***>, в темное время суток в условиях недостаточной видимости приближался к не имевшему искусственного освещения нерегулируемому пешеходному переходу - участку дороги, выделенному для движения пешеходов, и являющемуся опасным участком дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ принятию мер к тому, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, находясь в состоянии наркотического опьянения, обнаружив вышеуказанный дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», расположенный на расстоянии 142 метра от вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, а затем обнаружив с расстояния не менее 77 метров данный нерегулируемый пешеходный переход, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> для того, чтобы при необходимости уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и переходящим ее по нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, находясь в состоянии наркотического опьянения, продолжил свое движение в прежнем направлении и с прежней скоростью 70 км/час, которая не соответствовала вышеуказанным дорожным и метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения, и по данной причине не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

В это же время пешеходы несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приступили к переходу проезжей части 2 км. автодороги «М-2 Крым» подход к <адрес>» по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***>, осуществляя движение со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, обнаружил с расстояния не менее 31,5 метра вышеуказанных пешеходов, которые вступили на проезжую часть и начали ее переходить по нерегулируемому пешеходному переходу, и не уступил дорогу пешеходу ФИО4

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Водитель ФИО2 не предвидел, что своими действиями создает угрозу дорожно-транспортного происшествия, в том числе угрозу наезда на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, и тем самым ставит в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 21 минуту на 2 км автодороги «М-2 «Крым» подход к <адрес>» около примыкания дороги, ведущей к д. <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе в результате нарушения п. 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, находясь с состоянии наркотического опьянения, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> на пешехода ФИО4

Согласно заключению эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> и осуществляя движение со скоростью 70 км/час, располагал возможностью остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропустить, пешеходов, вступивших на проезжую часть и переходивших ее по данному переходу, обнаружив впереди по ходу своего движения как дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», расположенный на расстоянии 142 метра от нерегулируемого пешеходного перехода, так и нерегулируемый пешеходный переход на расстоянии 77 метров.

Нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***>, пунктов 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

1.А. Г-вы: 1. Перелом костей свода и основания черепа,; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области.2. Ссадина в левой скуловой области.

Б. Шеи:Полосчатое субдуральное темно красное кровоизлияние по задней поверхности шейного отдела спинного мозга.

В. Туловища:Группа ссадин на передней поверхности живота.Ссадина в левой подвздошной области.Кровоизлияние, подкапсульное, полосчатое темно-красное, у верхнего полюса правой почки, без повреждения ткани почки.Кровоизлияние, подкапсульное, наружной поверхности левой доли печени, вдоль серповидной связки, полосчатое темно-красное, без повреждения ткани печени.

<адрес>: Горизонтальный перелом левой бедренной кости.Три рядом расположенные ссадины на передней и внутренней поверхности в области левого коленного сустава. Группа кровоподтеков на внутренней и передней поверхности правого бедра в нижней трети и верхней трети правой голени. Рана, горизонтальная, на верхне-наружном квадранте левой ягодицы.

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела, описанная в п. 1/. А,Б,В,Г «Выводов»».

Эти повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, то есть должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., №н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых наступила смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что автомобиль «ШКОДА YETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска белого цвета принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем «ШКОДА YETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части автодороги в направлении поста ДПС, а затем собирался по объездной дороге доехать до поворота на район «КЗТЗ» <адрес>, так как ехать по городским улицам было затруднительно по причине ремонта дорог и он думал, что по объездной дороге доедет быстрее. В автомобиле «ШКОДА ЕТИ» под его управлением пассажиров и груза не было. На передней панели был закреплен видеорегистратор, который осуществлял видеосъемку в направлении его движения. Он в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не находился. Лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание не употреблял. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился вне населенного пункта. Проезжая часть на месте происшествия и при приближении к нему искусственного освещения не имела. Во время дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, был дождь в виде мелкой мороси. Проезжая часть на месте происшествия имела прямое направление, двустороннее движение транспортных средств: две полосы движения в попутном направлении и одна полоса движения во встречном направлении, подъем относительно направления его движения.

Впереди по ходу его движения в месте примыкания автодороги ведущей к населенному пункту - <адрес> на проезжей части была нанесена дорожная разметка, обозначавшая пешеходный переход - «зебра». В месте расположения разметки «зебра» справа и слева от проезжей части были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». Данный пешеходный переход был не регулируемый. Дорожные знаки «Пешеходный переход» он увидел с расстояния примерно 77 метров, как указал в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Перед местом происшествия по ходу его движения справа от проезжей части был установлен дорожный знак, ограничивавший скорость движения транспортных средств не более 70 км/час. Точно указать расположение данного знака он не может. Скорость движения автомобиля «ШКОДА ЕТИ» под его управлением составляла примерно 70 км/ч или немного меньше, как он определил по показаниям спидометра. Автомобиль осуществлял движение по правой полосе с включенным ближним светом фар. Подъехав к пешеходному переходу, он неожиданно увидел двоих пешеходов, которые выбежали на проезжую часть со стороны правой по ходу его движения обочины и перебегали проезжую часть по разметке «зебра». Пешеходов он увидел в свете фар. Расстояние между пешеходами в момент их обнаружения и передней частью автомобиля он не помнит. При проверке показаний на месте указал, что оно составляло примерно 31,5 метра, эти показания поддерживает. Пешеходы двигались перпендикулярно относительно проезжей части. Один пешеход был впереди, а второй позади него. Первый пешеход держал на вытянутой руке второго пешехода, как бы за собой. Обнаружив пешеходов, он стразу резко ударил в педаль тормоза. Первый пешеход успел перебежать проезжую часть перед его автомобилем, а второй не успел. Автомобиль ударил второго пешехода левым передним углом кузова. Данные события произошло быстро и неожиданно для него. Он ничего сделать не успел. Наезд на пешехода произошел в ходе торможения автомобиля. Расстояние, которое автомобиль преодолел с момента начала торможения до момента наезда составило примерно 17,3 метра, как он указал в ходе проверки его показаний на месте происшествия. После наезда на пешехода он чуть отпустил педаль тормоза, для того чтобы торможение автомобиля происходило плавно, и остановился на правой по ходу его движения обочине после пешеходного перехода. Он нашел телефон и стал вызывать скорую помощь. После этого на противоположной стороне дороги увидел девочку и побежал в ее направлении. Там увидел, что на обочине лежит еще одна девочка. В ходе разговора с оператором службы-112, которому сообщил о происшествии, он осмотрел пострадавшую девочку. Девочка лежала на животе лицом вниз. В месте расположения ее головы на проезжей части имелось пятно крови. В крови у девочки были волосы. Однако со стороны видимой поверхности ее тела активного кровотечения не наблюдалось. Он перевернул ее в сторону обочины на спину лицом вверх для того чтобы проверить пульс и дыхание, в том числе нет ли препятствия для дыхания. На левой сонной артерии девочки он нащупал пульс. У нее также было дыхание: поднималась и опускалась грудная клетка и чувствовалось движение вдыхаемого и выдыхаемого воздуха. Больше он ее не перемещал, периодически проверяя пульс, который, как и дыхание, сохранялись до приезда «Скорой помощи». Свой автомобиль он после остановки не перемещал. Когда он подбежал к пострадавшей, первая девочка говорила о том, что она виновата и ей достанется от родителей. Он спросил, почему девочки так неосмотрительно выбежали на дорогу, но сейчас понимает, что он не прав и осознает, что ДТП произошло по его вине. Он осознает, что избранная им скорость в условиях ограниченной видимости не обеспечивала контроль за транспортным средством. Согласен с нарушением п. 10.1 ПДД. Так же согласен, что не снизил скорость до необходимого значения при проезде пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД и проигнорировал предупреждающие знаки и требования дорожной разметки.

Во время дорожно-транспортного происшествия он в состоянии наркотического опьянения не находился. Поскольку у него был установлен факт употребления марихуаны, пояснил, что он действительно ее один раз употребил. Примерно за две недели до дорожно-транспортного происшествия в лесном массиве он нашел куст конопли. Взял сухую часть макушки, измельчил руками, вставил в сигарету, из которой перед этим высыпал табак. После этого употребил путем курения. Он не отрицает результаты химико-токсикологического исследования, которым установлено наличие в его организме следов употребления наркотических средств и согласен с квалификацией его действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения и нарушением им п. 2.7 ПДД.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 №2 в ходе судебного заседания признал в сумме 150 000 руб., которые предлагал ФИО7 №2, однако последний от получения денег отказался. При этом пояснил, что он возместил потерпевшим имущественный ущерб, затраченный на погребение ФИО4, в полном объеме в сумме 100 000 рублей, а также компенсировал в полном объеме моральный вред в сумме 500 000 рублей, неоднократно просил у родителей погибшей ФИО4 прощение. При этом ФИО7 №2 и ФИО7 №1 всегда были вместе, и он исходил из того, что возместил им ущерб, так как самостоятельных требований ФИО7 №2 никогда не заявлял. В настоящее время он лишен возможности выплатить большую сумму, поскольку ранее отданные деньги занимал. У него на иждивении жена и ребенок. Он является единственным источником существования.

Помимо признания вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что проживает с мужем ФИО7 №2 и дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними проживала их дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам ФИО4 и ее старшая сестра ФИО10 пошли в д. <адрес> на занятие к педагогу по английскому языку ФИО5. Примерно в 17 часов 00 минут ей позвонила дочь ФИО6 и сказала, что они вышли от репетитора и идут домой. Затем, примерно в 17 часов 20 минут ей снова позвонила дочь ФИО6 и сообщила, что ФИО4 сбила машина на пешеходном переходе около автобусной остановки д.Татаренкова. Она сразу же направилась к месту ДТП. Когда она пришла на место происшествия, то там находились сотрудники ГИБДД и МСЧ. ФИО4 лежала на проезжей части дороги в направлении <адрес>. Она была без сознания и вся в крови, еще дышала. В автомобиле ГИБДД находился водитель, сбивший ее дочь. Было темно, поэтому где находился автомобиль, который сбил ее дочь, она не видела. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», которая увезла ФИО4 в Курскую областную больницу. Она поехала вместе с дочкой. Когда они прибыли в больницу, ФИО4 скончалась. Со слов старшей дочери они возвращались пешком домой от репетитора из д.Татаренкова. По пути они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО10 посмотрела по сторонам - машин поблизости не было. После этого ФИО10 взяла за руку ФИО4 и они стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда они почти перешли первую полосу движения, то ФИО4 сбил автомобиль, который двигался со стороны <адрес>. Светоотражающие элементы на ее одежде отсутствовали. Гибелью дочери ФИО4 ей причинены глубокие нравственные страдания. Пояснила, что ФИО2 возместил причиненный вред, связанный с оплатой расходов на погребение в размере 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда передана сумма в размере 500 000 руб.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что у него была дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, погибла в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге около д. <адрес>, ее сбил автомобиль, в тот момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. Вместе с ней дорогу переходила ее старшая сестра ФИО10 О данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ему сообщила супруга по мобильному телефону. Гибелью дочери ФИО4 ему причинены глубокие нравственные страдания. Также пояснил, что ФИО2 возместил причиненный вред, связанный с оплатой расходов на погребение в размере 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. Но в ходе судебного рассмотрения им заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб., который он просит удовлетворить, а также назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Представитель потерпевшего ФИО7 №2 – адвокат ФИО18, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по заявленным основаниям.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что проживает со своими родителями: мамой ФИО7 №1 и отцом ФИО7 №2 Также с ними проживала ее сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 как обычно к 16 часам пошли в д. <адрес> на занятие к педагогу по английскому языку. Примерно в 17 часов 00 минут занятия были закончены и они с ФИО4 зашли к бабушке, в д. Татаренкова, у нее пробыли не более 5 минут и пошли домой. Она позвонила маме и сказала, что они возвращаются домой. Подошли к пешеходному переходу в районе автобусной остановке «Татаренкова» в направлении <адрес>, начинало смеркаться, на улице шел мелкий дождь. Она посмотрела налево и направо. Слева от нее к пешеходному переходу приближался автомобиль. Она посчитала, что находится от него на безопасном расстоянии, и взяв ФИО4 за руку, пошла через дорогу по пешеходному переходу. Они шли быстро, ФИО4 почти бежала. Она держала ФИО4 за руку, она была позади нее примерно на расстоянии 0,5 метра. На дорогу больше не смотрела. Когда они уже практически пересекли первую полосу движения, она услышала, как ФИО4 закричала: «Таня». Она обернулась на крик и увидела с левой стороны свет фар автомобиля, который двигался по крайней правой полосе движения и был близко от них. После этого произошел удар, руку ФИО4 с силой выдернуло из ее руки. Она сама почувствовала удар в левую часть бедра, ее отбросило вперед, она упала на дорогу. Легковой автомобиль, проехал мимо и остановился впереди на правой обочине. Она увидела, что на проезжей части в районе остановки автобусов, на полосе движения в направлении <адрес> лежит ФИО4, на левом краю проезжей части. Она лежала лицом вниз на животе, на линии дорожной разметки, которая отделяла проезжую часть от обочины. Голова находилась на проезжей части, а ноги на обочине. ФИО4 была без сознания. Водитель, совершивший ДТП, некоторое время не выходил из машины. Потом подбежал к ней и ФИО4, стал кричать, что это они виноваты, сказал, что он врач. Когда она отошла в сторону для того, чтобы позвонить матери, то он перевернул ФИО4 с живота на спину. Он щупал пульс у нее на руке. Никакой помощи ФИО4 он не оказывал, звонил по телефону. Каким было расстояние до автомобиля, приближающего слева, когда они начали переходить проезжую часть, она указать не может. Ей кажется, он находился в районе расположения дорожного знака, указывающего на приближение к пешеходному переходу, и дорожного знака, ограничивающего скорость движения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что во время ДТП он находился на автобусной остановке около д. <адрес>. Он возвращался с работы и ждал автобус, который должен был приехать со стороны <адрес>, поэтому смотрел в данную сторону. Он увидел свет фар автомобиля, который ехал со стороны <адрес>. Неожиданно в свете фар данного автомобиля он увидел силуэты двух человек, которые перебегали проезжую часть со стороны, на которой находился он, на противоположную сторону. Силуэты мелькнули в свете фар. Один силуэт двигался следом за другим. Человек, который бежал впереди успел пробежать перед автомобилем, а второй не успел и автомобиль ударил его левой передней частью, при этом погас свет левой передней фары. Что это были за люди, он не разглядел. Ему показалось, что это было два взрослых человека, но позже он узнал, что это были две девочки: одна постарше, а другая помоложе. Ему показалось, что они перебегали проезжую часть, держась за руки. Автомобиль перед ударом и после него резко не тормозил. Звука тормозов ему не было слышно. После удара он услышал звук сработавших амортизаторов - два стука, которые раздались друг за другом. Исходя из этого, он считает, что водитель наехал на пешехода после удара. Второму пешеходу не хватило совсем немного времени для того, чтобы успеть проскочить перед автомобилем. Автомобиль ехал быстро и перед ударом не тормозил и не пытался объехать пешеходов. Исходя из того, что он увидел, считает, что водитель мог отвлечься и из-за этого и не заметил пешеходов. Пешеходы перебегали дорогу по пешеходному переходу. Перед местом ДТП по ходу движения автомобиля стоял дорожный знак - ограничение скорости 70 км/час. Автомобиль после удара остановился не доехав метров 20-25 до него. Это был автомобиль «ШКОДА ЕТИ» белого цвета. В тот момент он запомнил его государственный номер, но в настоящее время он его не помнит. После удара он услышал какой-то крик. Сразу после ДТП он позвонил по номеру «112» и сообщил о происшествии. Примерно через 7-10 минут на остановку подъехал автобус, на котором он уехал домой. На место ДТП он не подходил. Остановка, на которой он находился, была расположена по ходу движения в сторону «Московского» поста ДПС после места ДТП справа от проезжей части. Проезжая часть на месте ДТП освещена не была. В настоящее время она так же не имеет освещения. На момент ДТП шел небольшой дождь. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой «зебра». Он по ходу движения вышеуказанного автомобиля расположен после поворота на мясокомбинат, находящийся в д. Татаренково. Пешеходы двигались по самой разметке «зебра». Сами силуэты пешеходов полностью он не видел, он видел их ноги на фоне света фар непосредственно перед ударом. Как ему кажется, автомобиль, совершивший ДТП, двигался со скоростью примерно 100 км/час. Перед ударом он не слышал «визга» тормозов и не видел никакой реакции водителя на пешеходов. Расстояние между автомобилем и пешеходами, когда он увидел пешеходов, составляло 15 метров. Он увидел, что пешеходы сначала мелькнули перед правой фарой, затем пешеход мелькнул перед левой фарой, потом произошел удар и левая фара погасла. Перед автомобилем, совершившим ДТП, не было других автомобилей и когда он увидел пешеходов, то в другую сторону тоже не было автомобилей.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Основанием для этого послужили результаты химико-токсикологического исследования, согласно которым в моче указанного лица установлено содержание метаболита тетрагидроканнабинола. В соответствии с Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ею был дано заключение «Установлено состояние опьянения». В ходе освидетельствования у ФИО2 не было установлено клинических признаков наркотического опьянения, поскольку марихуана может быть диагностирована в организме человека в период от двух до шести недель момента принятия, но в соответствии с вышеуказанным приказом для вынесения заключение «Установлено состояние опьянения» такие признаки не требуются, так как ФИО2 был освидетельствован, как лицо, управлявшее транспортным средством и в его организме обнаружены доказательства употребления наркотических средств. Также об этом свидетельствовал и положительный результат мультитеста на марихуану. Данные химико-токсикологического исследования ФИО2 не оспаривал.

Доказательством вины ФИО2 также является:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок 2 км. автодороги «М-2 «Крым» подход к <адрес>» около примыкания дороги, ведущей к д. <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия было расположено вне населенного пункта. На момент осмотра имели место атмосферные осадки в виде дождя. Проезжая часть на месте происшествия искусственного освещения не имела. Асфальтированное покрытие проезжей части находилось во влажном состоянии и дефектов не имело. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены двойной линией дорожной разметки, а попутного направления - одинарной прерывистой линии дорожной разметки. На правом и левом краю асфальтированного покрытия проезжей части была нанесена одинарная сплошная линия дорожной разметки, обозначавшая край проезжей части. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, обозначавшая пешеходный переход - «зебра». Данный пешеходный переход не регулируемый. Справа и слева от разметки «зебра» были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Перед пешеходным переходом относительно движения в направлении автодороги М-2 «Крым» справа от проезжей части установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход» и «Примыкание второстепенной дороги справа». Перед вышеуказанным пешеходным переходом относительно движения в направлении автодороги М-2 «Крым» на встречной полосе был расположен пакет с учебниками и тетрадями на расстоянии 3,1 метра от разметки «зебра». После вышеуказанного пешеходного перехода относительно движения в направлении автодороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» были расположены:

- пятно вещества бурого цвета на левом краю проезжей части на расстоянии 8,5 метра от разметки «зебра»;

- шапка пострадавшего пешехода на левой полосе проезжей части на расстоянии 3,16 метра от разметки «зебра»;

- осыпь частей и деталей транспортного средства длиной 30,5 метра, начинавшаяся на краю разметки «зебра», расположенная на левой и встречной полосах проезжей части;

- автомобиль «ШКОДА ЕТИ» регистрационный знак <***> частично на правой обочине (большей частью) и частично на правой полосе проезжей части, на расстоянии 56,1 метра от задней оси до разметки «зебра» и на расстоянии 1 метр от передней оси до дорожного знака 6.13 «1 км», установленного слева от проезжей части.

Автомобиль «ШКОДА ЕТИ» регистрационный знак <***> был расположен вдоль проезжей части и передней частью был обращен в сторону автодороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной». Данный автомобиль имел повреждения левой передней части кузова.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль «ШКОДА ЕТИ» регистрационный знак <***> и из его салона - видеорегистратор «Park City» и находившейся в данном видеорегистраторе SD флеш-накопитель, (том № л.д. 10-17, 19).

протокол осмотра места происшествия (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях дорожно-транспортного происшествия при приближении к пешеходному переходу видимость пешехода ФИО10 из салона автомобиля «ШКОДА YETI» в ближнем свете фар составляла 37 метров, а видимость дорожной разметки - 38 метров (том № л.д. 22-25).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании изучения медицинской документации (акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ); с учетом данных медицинской карты стационарного больного №, заведенной в нейрохирургическом отделении БМУ «Курская областная клиническая больница», данных лабораторных методов исследования обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Перелом костей свода и основания черепа, условно начинающийся от чешуи левой височной кости, идущий вниз внутрь по переднему краю большого крыла клиновидной кости слева, длиной 9 см, переходящий через турецкое седло и заканчивающийся у его правого наружного конца; от его условного начала перелом идет вперед через наружный конец левого малого крыла клиновидной кости, вперед и внутрь через лобную кость, на 1 см кпереди от петушиного гребня, горизонтально через левую и правую передние черепные ямки по передним их третям, заканчивается у наружного конца правого малого крыла клиновидной кости, длиной 13 см; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области, в проекции условного начала перелома, неправильное округлое, темно –красное, диаметром 6 см, на 140 см. выше подошвенной поверхности стопы.

2. Ссадина в левой скуловой области, неправильно овальной формы, с западающей подсохшей коричневато-красной морщинистой поверхностью, без смещения слущенного эпидермиса, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на ней и коже вокруг, размером 1x2,5 см, на 130 см выше подошвенной поверхности стопы.

Б. Шеи:

Полосчатое субдуральное темно красное кровоизлияние по задней поверхности шейного отдела спинного мозга, идущее от 2-го шейного позвонка до 5-го шейного позвонка, размерами 5x0,7 см, толщиной до 0,2 см, без повреждения спинного мозга и его оболочек.

В. Туловища:

Группа ссадин на передней поверхности живота, от реберной дуги вниз до пупка, разнообразной (от полосчатых, беспорядочно расположенных длиной от 2 до 10см, до неправильно округлых, диаметром до 4см, сливающихся друг с другом); с западающей подсохшей коричневато-красной морщинистой поверхностью, без смещения слущенного эпидермиса, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на них и коже вокруг, на общей площади 17x19 см, на 90 см выше подошвенной поверхности стопы. Ссадина в левой подвздошной области, неопределенной формы, с западающей подсохшей коричневато-красной морщинистой поверхностью, без смещения слущенного эпидермиса, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на ней и коже вокруг, размерами 1x2,5 см, на 79 см выше подошвенной поверхности стопы. Кровоизлияние, подкапсульное, полосчатое темно-красное, у верхнего полюса правой почки, размерами 4x2 см, без повреждения ткани почки. Кровоизлияние, подкапсульное, наружной поверхности левой доли печени, вдоль серповидной связки, полосчатое темно-красное, размерами 5x1,5 см, без повреждения ткани печени.

<адрес>:

Горизонтальный перелом левой бедренной кости, на 2 см. выше коленного сустава, без кровоизлияний в мягкие ткани в его проекции, без смещения костных отломков. Три рядом расположенные ссадины на передней и внутренней поверхности в области левого коленного сустава, на 2 см. друг рядом с другом расположенные, с западающей подсохшей коричневато-красной морщинистой поверхностью, без смещения слущенного эпидермиса, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на них и коже вокруг, передние неправильно округлой формы, диаметром по 1 см, задняя неправильно-округлой формы, диаметром 3 см, на 42 см. выше подошвенной поверхности стопы. Группа кровоподтеков на внутренней и передней поверхности правого бедра в нижней трети и верхней трети правой голени, неправильно-полосчатой и неправильно-округлой формы, сливающихся друг с другом, багрово-синюшного цвета, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в их проекции и вокруг них, размерами от 7x1 см. (округлых диаметром до 1 см.), на общей площади 40x11 см, на 22 см. выше подошвенной поверхности стопы. Рана, горизонтальная, на верхне-наружном квадранте левой ягодицы, с неровными краями и тканевыми перемычками между шероховатыми стенками, зиянием до 1 см, длиной при сведенных краях 5 см; глубиной до 2см, дно ее подлежащие не кровоподтечные мягкие ткани.

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела, описанная в п. 1/. А,Б,В,Г «Выводов»», о чем свидетельствуют обнаружение вышеперечисленных повреждений при вскрытии; данными медицинской карты стационарного больного №, заведенной в нейрохирургическом отделении БМУ «Курская областная клиническая больница»: «Диагноз: ТОЧМТ: Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузно-аксональное повреждение. Субарахноидальное кровоизлияние. Кома 111. Закрытая травма грудной клетки. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки. Закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости без смещения, перелом седалищной кости со смещением справа, слева без смещения. Рваная рана левой ягодичной области. Множественные ссадины тела, конечностей. Ушиб почек»; «ДД.ММ.ГГГГ На рентгенограмме левого коленного сустава нарушение.. . внутренней поверхности н/3 диафиза бедренной кости - перелом»; данные судебно-гистологического исследования: «Очаговые субарахноидальные, множественные деструктивные кровоизлияния в веществе головного и спинного мозга, крупноочаговое субдуральное кровоизлияние спинного мозга»; признаки короткого агонального периода - жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов.

Эти повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, т. е. должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., №н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений — перелом костей скелета (черепа, бедренной кости); ушибленный характер раны (с неровными краями и тканевыми перемычками между шероховатыми стенками); ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани.

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, давность образования их составляет от травматизации до наступления смерти временной интервал, исчисляемый десятками минут (не десятком часов, не сутками), что подтверждается материалами дела: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШКОДА ЕТИ»... допустил наезд на пешехода малолетнюю ФИО4, в результате чего последняя скончалась»; данными медицинской карты стационарного больного №, заведенной в нейрохирургическом отделении БМУ «Курская областная клиническая больница»: поступила ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30; ДД.ММ.ГГГГ, в 19:31 констатирована смерть ребенка; морфологическими свойствами повреждений (ссадины с западающей подсохшей коричневато-красной морщинистой поверхностью, без смещения слущенного эпидермиса, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на них и коже вокруг; кровоподтеки багрово-синюшного цвета, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в их проекции и вокруг них); данными судебно — гистологического исследования, при котором установлено: «Очаговое субарахноидальные, множественные деструктивные кровоизлияния в веществе головного и спинного мозга, крупноочаговое субдуральное кровоизлияние спинного мозга, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в печени, инфильтрирующие кровоизлияния в паранефральной жировой клетчатке и из левой височной области без видимых признаков реактивных изменений», то есть, они были причинены в вышеуказанный промежуток времени.

Следов «переезда колесом транспортного средства (отпечатки протектора колеса)» или следов «волочения» в виде параллельных полосчатых ссадин и пр. при судебно-медицинской экспертизе не установлено.

Учитывая наибольшую выраженность повреждений на левой половине тела (перелом левой бедренной кости, кровоизлияния в левой височной области, ссадины в области левого коленного сустава), можно сделать вывод, что в момент первичной травматизации ФИО4 была обращена к травмирующему предмету (предметам) левой половиной тела (см. описание повреждений и схему- приложение).

Ответить на этот вопрос какова была скорость движения автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> в момент наезда на пешехода ФИО4, исходя из причиненных ей телесных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия медицинских критериев для такой диагностики в данном конкретном случае. (том № л.д. 101-107).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение в виде фотоизображений на оптическом диске, согласно которой в памяти SD флеш-накопителя, установленного в видеорегистраторе «Park City», обнаружен последовательный ряд изображений, являющейся фрагментом видеозаписи, содержащего дорожно-транспортное происшествие, описанное в постановлении о назначении экспертизы (том № л.д. 114-117).

заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> на момент осмотра находятся в действующем состоянии, каких-либо признаков функционирования не выявлено. Внешние осветительные приборы автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> находятся в технически несправном состоянии по причине повреждения левой передней фары. Выявленная неисправность носит аварийный характер и образовалась в процессе происшествия. Автомобиль «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> имеет повреждения, локализованные в левой передней части кузова (том № л.д. 88-95).

протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым относительно движения в направлении автодороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» перед местом происшествия (нерегулируемым пешеходным переходом) справа от проезжей части установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», а после него - на одном металлическом столбе 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» и 1.22 «Пешеходный переход». Расстояние от дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» установленного относительно вышеуказанного направления движения справа от проезжей части перед разметкой «зебра» (вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода) составило 142 метра (том № л.д. 166-170).

протокол осмотра предмета с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является автомобиль «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***>, находящийся на территории специализированной автостоянке стационарного поста УГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенной на 13 км. автодороги Р-298 «Курск - Воронеж - автодорога Р-22 «Каспий» в <адрес>. Данный автомобиль является легковым, оснащен пятидверным кузовом типа «универсал», окрашенным лакокрасочным покрытием белого цвета. На момент осмотра автомобиль «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> имеет повреждения, которые локализованы в основном в левой передней части кузова, а именно:

- деформация левого переднего крыла, кромки капота в левой передней части;

- разбиты и повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов левое боковое зеркало заднего вида (фрагмент корпуса зеркала на проводах электропроводки), левая передняя фара (лампочка фары свисает на проводах электропроводки), передняя облицовка в месте расположения левой передней фары.

Расстояние между краем повреждения передней части автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***>, расположенным ближе к его середине, и левой боковой стороны данного автомобиля, составило 36 см. (том № л.д. 157-158).

протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является сверток прозрачного полиэтиленового пакета, к которому при помощи прозрачной липкой ленты прикреплена бумажная бирка с текстом черного цвета, выполненным машинописным способом, и подписью синего цвета. Текст имеет следующее содержание: «Видеорегистратор «ParkCity» изъятый из салона автомобиля «ШКОДА YETI ЕТИ» регистрационный знак <***> Уголовное дело № Заключение эксперта №/з эксперт (подпись) ФИО11». Так же на бирке имеется оттиск круглой печати синего цвета с текстом следующего содержания: «№ Экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес> МВД России». Пакет и бирка нарушений целостности не имеют. После вскрытия из пакета извлечены:

- бумажная бирка с текстом черного цвета, выполненным рукописным способом, и подписями черного цвета. Текст имеет следующее содержание: «Видеорегистратор изъятый из а/м Шкода YETI г/н № в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Северный въезд в <адрес>» 2-ой км Понятые: 1) (подпись) 2) (подпись) Ст. следователь ФИО12 (подпись)». Так же на бирке имеется оттиск круглой печати синего цвета с текстом следующего содержания: «№ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по курскому району Управление министерства внутренних дел России по <адрес> МВД России»;

- автомобильный видеорегистратор в корпусе черного цвета, на котором имеются надписи «Park City» и «DVR HD 150». На передней панели корпуса имеется оптический объектив цилиндрической формы, а также четыре светодиодных фонаря, расположенных по краям от объектива. На верхней панели корпуса расположен откидной дисплей. В правой боковой части корпуса расположен разъем «USB», а в левой боковой части корпуса расположен разъем электрического питания. На оборотной стороне корпуса по бокам расположены шесть прямоугольных клавиш и крышка с надписью «SD», под которой находится отсек с аккумуляторной батареей, а также разъем с SD флеш-накопителем. Из данного разъема извлечен SD флеш-накопитель в полимерном корпусе синего цвета. На лицевой стороне корпуса SD флеш-накопителя имеется этикетка с надписями «SD ELITE PRO 2 GB Memory Card».

По окончании осмотра вышеуказанные объекты упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Горловина пакета была обернута вокруг упакованных объектов, к ней при помощи липкой ленты прикреплена бирка с текстом, поясняющим его содержание, подписью следователя, а так же оттиском печати № СУ УМВД России по <адрес> (том № л.д. 54-56).

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и схемами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 приближаясь к месту происшествия обнаружил нерегулируемый пешеходный переход с расстояния 77 метров, затем на расстоянии 31,5 метра обнаружил пешеходов, которые вступили на проезжую часть и начали ее перебегать, двигаясь справа налево по ходу его движения. Пешеходы перебегали проезжую часть по ближнему к нему краю разметки «зебра». Обнаружив пешеходов, он сразу нажал на педаль тормоза и на расстоянии 17,3 метра от траектории их движения управляемый им автомобиль начал двигаться на торможении (том № л.д. 176-182).

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента наезда автомобилем на пешехода ФИО4 пешеход ФИО10, ведя за руку последнюю, преодолела расстояние 3 метра, находясь в движении 1,8-2 секунды (том № л.д. 160-165).

копия справки ОБУЗ «Курская областная наркологическая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у ФИО2 ИХА-тест на марихуану положительный (том № л.д. 29).

копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола - 11 - нор - 9 карбокси - ?9 - ТГК в виде 11 - нор - 9 карбокси - ?9 - ТГК ТМС производного (том № л.д. 212).

акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том № л.д. 30).

копия дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге «М-2 «Крым» подход к <адрес>» км 1+000 - км 3+000 и ведомость продольных уклонов, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными по обеим сторонам от проезжей части на расстоянии 100 метров и 104- метра от дорожного знака 6.13 «1 км». Перед данным пешеходным переходом справа по ходу движения в направлении автодороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход» на расстоянии 290 метров от дорожного знака 6.13 «1 км» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», действие которого распространяется на место дорожно-транспортного происшествия. На участке автодороги от 0 км + 900 метров до 1 км + 204 метра, на котором расположено место дорожно- транспортного происшествия, подъем проезжей части относительно движения в сторону автодороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» составляет 29% (том № л.д. 147-150).

справка ОАО «ДЭП-100» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», установленный перед местом происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся в наличии на указанном месте (том № л.д. 210).

справка о погоде № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во время дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия имело место атмосферное явление дождь, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км. (том № л.д. 172).

справка ОКУ «ЦОД ГОЧС <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и унифицированной карточкой информационного обмена, согласно которым сообщение о дорожно-транспортном происшествии через службу «112» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту 22 секунды, (том № л.д. 174-175).

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, так как он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал, он был способен в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от алкоголя либо наркотических средств (алкоголизмом, наркоманией) ФИО2 не страдает. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 138-143).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2, как лица, находящегося в состоянии опьянения, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, проявляя преступную небрежность, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1 указанных Правил, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «ШКОДА YETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***> на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть.

Разделом 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. При этом знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» выделяют зону для движения пешеходов через дорогу. Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водителю необходимо принять меры к тому, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что знал и обязан был соблюдать подсудимый ФИО2

С учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимый ФИО2 обязан был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Избранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 избрав скорость передвижения 70 км/ч., которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за транспортным средством, проигнорировал требование знака 1.22 «Пешеходный переход», не смог своевременно обнаружить препятствие и принять меры для того, чтобы избежать наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и причинения ему телесных повреждений, повлекших ее смерть.

При этом судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, он знал о вышеуказанных требованиях в части соблюдения безопасного скоростного режима и маневрирования, в состоянии был обнаружить опасность, связанную с игнорированием требований дорожных знаков, и для этого у него имелись все объективные условия, однако, он грубо игнорировал данные требования.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поставил себя в такие условия, при которых в момент возникновения опасности не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие приближения к нерегулируемому пешеходному переходу не смог предотвратить наезд на пешехода, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ее смерть.

По смыслу закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4, свое подтверждение нашла.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого ФИО2 невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд оценивает акт медицинского освидетельствования как допустимое доказательство, подтверждающие наличие у него наркотического опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО13 проводилось в ОБУЗ "Курская областная наркологическая больница ", в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, указанные в Приложении N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании врач – нарколог Свидетель №2

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле ФИО2 знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, связанных с соблюдением безопасного скоростного режима движения транспортных средств и об установленных запретах, не допускающих водителю транспортного средства, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу не уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, однако в силу допущенной небрежности не предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, хотя мог и должен был предвидеть.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в участии в следственных действиях, даче полных признательных показаний, а также добровольное частичное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей ФИО7 №1, связанного с оплатой расходов на погребение в размере 100 000 руб. и 500 000 руб. морального вреда (т.1 л.д.205-206).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.29-31), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.21), также по месту предыдущей работы (т.2 л.д. 22-24) и по месту жительства (т.2 л.д.20), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.32, л.д.34), принятие мер к вызову скорой помощи для оказания помощи пострадавшей, признание себя виновным и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, сообщенные им сведения о его здоровье, наличие заболеваний желудочно-кишечного тракта, уровне дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершение преступления, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 как впервые совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

В соответствие с частью 3 статьи 72 УК РФ, ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56,70,71 т. 1)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание наличие постоянного места жительства, данные характеризующие личность, а также то, что от органов следствия и суда он не скрывался.

Потерпевшим ФИО7 №2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением, перенесенными нравственным и физическими страданиями в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (т.2, л.д.127-128).

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 в судебном заседании указанные исковые требования не признал, мотивируя тем, что заявленная ФИО7 №2 сумма в размере 500 000 рублей с учетом произведенных выплат в размере 600 000 руб. завышена. Он не имеет возможность ее выплатить.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО7 №2 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу (потерпевшему) ФИО7 №2 нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и считает необходимым взыскать по данному иску в пользу ФИО7 №2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ШКОДА YETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной автостоянке стационарного поста УГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенной на 13 км. автодороги Р-298 «Курск - Воронеж - автодорога Р-22 «Каспий» в <адрес> - передать по принадлежности собственнику ФИО2;

- SD флеш-накопитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского районного суда <адрес> хранить при материалах дела, видеорегистратор «Park City», как не представляющий ценности - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежнюю.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции выдать предписание осужденному ФИО2 о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей в порядке 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В остальной части данного иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ШКОДА YETI ЕТИ», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной автостоянке стационарного поста УГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенной на 13 км. автодороги Р-298 «Курск - Воронеж - автодорога Р-22 «Каспий» в <адрес> - передать принадлежности собственнику ФИО2;

SD флеш-накопитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского районного суда <адрес> хранить при материалах дела, видеорегистратор «Park City», как не представляющий ценности- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: