Приговор № 1-48/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-48/2018

напечатан в совещательной комнате дело №1-48-2018 г


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области 20 ноября 2018 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Рубановой С.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя –прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.

представителя потерпевшего ФИО7,

стороны защиты:

подсудимых ФИО3, ФИО6

защитника – адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение № 946 от 17.07.2012 года, выданное управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер №062810 от 20.11.2018 года Адвокатского кабинета «Гусейнова З.С.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

24 августа 2018 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО3, предложил ФИО6 совершить тайное хищение лома черного металла с территории коровника ООО «Конек-Горбунок», расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Шумаково на расстоянии 500 м. к югу от железнодорожной линии «Белгород-Курск», с чем ФИО6 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, и по предварительному сговору, 24 августа 2018 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 и ФИО6 прибыли на автомобиле ВАЗ 21074 р.з. № с прицепом без регистрационного знака на территорию коровника ООО «Конек Горбунок», расположенного по адресу: Курская область Солнцевский район, с. Шумаково на расстоянии 500 м. к югу от железнодорожной линии «Белгород-Курск», подошли к двухстворчатым воротам здания коровника ООО «Конек Горбунок», изготовленным из металла категории 5А, руками демонтировали указанные ворота и вдвоем погрузили в прицеп автомобиля ВАЗ 21074 р.з. №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО6 прошли внутрь здания коровника, где обнаружили на земле лом черного металла категории 5А в виде металлической балки и металлической перегородки, которые перенесли и погрузили в прицеп автомобиля ВАЗ 21074 р.з. №., после чего с места совершения преступления скрылись, тайно похитив лом черного металла категории 5А, принадлежащий ООО «Конек Горбунок», общим весом 520 кг. по цене 12,7 рублей за кг., причинив ущерб собственнику на общую сумму 6604 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО6 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство заявляют добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Гусейнова З.С. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель прокурор ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору поскольку, подсудимые с корыстной целью, предварительно договорившись о совершении хищения лома металла, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут с территории коровника, принадлежащего ООО «Конек Горбунок», похитили лом металла весом 520 кг. на общую сумму 6604 рубля, причинив ущерб собственнику.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они на учете у врача психиатра не состоят, адекватны в своем поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, а потому суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и, к» УК РФ суд относит явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16,18); наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 118, 120,149, 151), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возмещения потерпевшему похищенного.

При этом, несмотря на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения им категории преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их данных о личности, которые положительно характеризуется по месту жительства (л.д.117, 148), а подсудимый ФИО2 и по месту работы (л.д. 153), впервые совершили преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоят, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в целях их исправления, и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание, в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, а ФИО1 предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ограничение свободы предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Поскольку приговор в отношении ФИО5 и ФИО2 постановлен в особом порядке, оснований для взыскания с них процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 р.з. К 248 МТ 46 с прицепом, не имеющим регистрационный знак, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, надлежит передать по принадлежности ФИО1; Металлические ворота, металлическая перегородка с падворка, металлическая балка, находящиеся на ответственном хранении и потерпевшего, передать по принадлежности ООО «Конек Горбунок».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 р.з. № с прицепом, не имеющим регистрационный знак, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - передать по принадлежности ФИО1; Металлические ворота, металлическая перегородка с падворка, металлическая балка, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7 - передать по принадлежности ООО «Конек Горбунок».

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 462201001, л/с <***> в УФК по Курской области, р/с <***> в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, К БК 188 116 210 5005 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий: Костюкова Н.С.