Апелляционное постановление № 22-1055/2025 от 27 марта 2025 г.

Судья: Знобин П.М. Дело № 22-1055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Фоминой А.О.

с участием:

прокурора Гнидец Н.М.

потерпевшего Б1

адвоката Еременко Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еременко Л.Ю. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные дни;

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Б1 взыскано: <данные изъяты> рублей – сумма имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей - понесенные потерпевшим расходы, <данные изъяты> рублей - в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего Б1 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, возле усадьбы дома по <адрес> ДД.ММ.ГГ не позднее 23 часов 56 минут.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Л.Ю., не оспаривая доказанность вины, юридическую оценку и справедливость назначенного ФИО1 наказания, просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Автор раскрывает содержание ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.11, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.1, п.14, п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и указывает, что по настоящему делу у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б1 о компенсации морального вреда. Из содержания искового заявления, из показаний потерпевшего в судебном заседании, не следует и не доказано, какие он претерпел физические либо нравственные страдания, не представлено мед.документов, свидетельствующих, что не мог работать, ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая гражданский иск, суд не учел обстоятельства преступления, материальное положение осужденного, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Не имелось у суда правовых оснований и для удовлетворения исковых требования о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований потерпевший представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, стоимость восстановительных работ без учета износа <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей. При наличии взаимоисключающих экспертиз, суд взял за основу заключение, представленное потерпевшим, и не привел мотивов такого решения. Обращает внимание, что рыночная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость восстановительного ремонт, то есть ремонт нецелесообразен, поэтому нужно определить рыночную стоимость авто и годные остатки; сумма ущерба определяется на дату причинения вреда. По экспертному заключению, представленному потерпевшим, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. ФИО1 имел право присутствовать при осмотре экспертом автомобиля, однако был лишен такой возможности.

В возражениях потерпевший Б1 и прокурор Павловского района Мариупольский А.Р. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым, что также не оспаривает автор жалобы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Б1, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,1064,1099,1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в п.14 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05.06.2002 (в ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в п.п.5,17 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,

оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение Б1 реального материального ущерба в результате совершенного осужденным умышленного преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании экспертного заключения № 19-24-12-06, проведенного ДД.ММ.ГГ, иные вызванные пожаром убытки, подтвержденные документами, обоснованно пришел к выводу взыскать с ФИО1 в пользу Б1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты> рублей) и понесенные расходы как иные вызванные пожаром убытки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей за осмотр поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ);

установив факт причинения морального вреда потерпевшему, суд при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, уровня материальной обеспеченности потерпевшего, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления и его значимости для потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также степени реализации преступных намерений, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, материальное положение осужденного, обоснованно пришел к выводу взыскать в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки жалобе адвоката, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, надлежаще в приговоре мотивированы.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Б1, и судом в приговоре это установлено, Б1 испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность собственности и безопасность, опасался утраты единственного автомобиля, в последствии лишен возможности полноценно использовать транспортное средство, в том числе касательно исполнения своих трудовых обязанностей. Установив, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б1 причинены моральные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации, взысканный судом, соответствует характеру причиненных потерпевшему страданий, степени вины ФИО1, и с учетом имущественного положения осужденного и его возраста, возможности получать доход, отвечает требованиям разумности и справедливости. Вопреки жалобе адвоката, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, судом учтены. Потерпевший в обоснование требований не ссылался на ухудшение состояния здоровья, и суд таких обстоятельств не установил. Доводы жалобы и в данной части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований о возмещении материального ущерба, потерпевшим Б1 в судебное заседание представлено экспертное заключение № 19-24-12-06 от ДД.ММ.ГГ, проведенное независимым экспертом по поручению потерпевшего Б1 Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Сторона защиты, выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами данной экспертизы, в суде первой инстанции не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы потерпевшего (истца). Однако таких доказательств защита не предоставила, каких-либо ходатайств не заявляла, напротив, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник выразили согласие закончить судебное следствие в объеме представленных суду и исследованных доказательств.

Тот факт, что при осмотре автомобиля экспертом, ФИО1 не принимал участия, на чем акцентирует внимание защитник в жалобе, при изложенных выше обстоятельствах, на выводы суда не влияет.

Доводы жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не является основанием для признания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ недействительным. Данная экспертиза не является судебной, ее производство не назначалось ни следствием, ни судом, исследование проведено по поручению потерпевшего Б1 для установления объема и стоимости восстановительных работ автомобиля в рамках обоснования исковых требований в порядке ч.1 ст.56 УПК РФ. Законом не предусмотрена обязанность возложения потерпевшим на независимого эксперта предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в рамках проведения такого рода исследования.

Никаких противоречий в заключениях экспертов (№ 09-24-11-32 от ДД.ММ.ГГ и № 19-24-12-06 от ДД.ММ.ГГ), вопреки жалобе адвоката, не имеется. Предметом исследования в рамках проведения назначенной следователем судебной товароведческой экспертизы № 09-24-11-32, являлось определение рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а при проведении экспертного исследования № 19-24-12-06 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

То обстоятельство, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная экспертом в заключении № 19-24-12-06 (<данные изъяты> рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (размер материального ущерба в случае уничтожения автомобиля в результате пожара), установленную приговором на основании судебной товароведческой экспертизы № 09-24-11-32 (<данные изъяты> рублей), вопреки жалобе адвоката, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении реального материального ущерба, причиненного в результате поджога транспортного средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А, Б и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, в связи с решением суда о полном возмещении Б1 стоимости ремонтно-восстановительных работ, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе, на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Б1 исковых требований о полном возмещении с осужденного реального материального ущерба, причиненного в результате умышленного поджога транспортного средства, посредством определения его размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Притом, защитой не представлено, и из обстоятельств дела не усматривается наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских