Постановление № 5-456/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 5-456/2019

постановление

(резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2019)

22 ноября 2019 года город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А., с ведением протокола судебного заседания секретарем Березневой А.О., с участием лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Анисимовой М.Н., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-456/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Анисимова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> квартал, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. в <адрес>, вблизи <адрес> «Г», ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке напротив магазина «Дикси» на <адрес> автомобиль стоял багажником к дороге, рядом параллельно с ним стоял автомобиль <данные изъяты>. С парковки на дорогу он выезжал задом. Дорога в том месте узкая и было сложно выезжать. Он выехал с третьего раза. Никакого столкновения не почувствовал, сигнализация на автомобиле <данные изъяты> не срабатывала. Водителя автомобиля <данные изъяты> он не видел, смотрел только на дорогу, так как было трудно выехать. В середине сентября его вызвали в ГИБДД и сказали, что он явился участником ДТП и, что есть тому свидетели. Он предлагал ФИО2 оплатить стоимость ремонта, но тот запросил наличные деньги.

Защитник, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1 - Анисимова М.Н., в судебном заседании возражала против привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагала, что ФИО1 не совершал ДТП и соответственно не скрывался с места ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог повредить свой автомобиль в другом месте, а потом, увидев рядом стоящий автомобиль синего цвета, оговорил ФИО1 Свидетелей ДТП нет, никаких видеозаписей тоже нет, сам потерпевший не видел момент ДТП, из заключения эксперта следует, что невозможно однозначно утверждать, что машину потерпевшего повредила машина ФИО1

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ФИО1, полагал, что именно он повредил его транспортное средство, после чего скрылся. Кроме того пояснил, что в момент когда он вышел из дома, он увидел, что водитель <данные изъяты> стоит сзади его автомобиля и что-то рассматривает. Автомобили стояли вплотную. Он сел в свой автомобиль, в это время водитель Равон Нексия тоже сел в свой автомобиль и поспешно уехал, что его насторожило. После чего он вышел из своей машины, стал её осматривать и увидел повреждения на своем автомобиле, стал сигналить ФИО1, побежал за его машиной, но догнать не смог, так как он быстро уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО3 пояснил суду, что он составлял протоколы осмотра транспортных средств с указанием повреждений. Им были перечислены имеющиеся повреждения на автомобилях. Имелись повреждения на автомобиле <данные изъяты> и на автомобиле <данные изъяты> сопоставимые по высоте. Кроме того, он выносил определение о назначении химической экспертизы на тождество краски. Эксперту был поставлен вопрос: имеются ли на левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> наслоения ЛКП общей родовой принадлежности с ЛКП левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при этом имелся ввиду весь бампер. Поскольку ЛКП на пластике и металле различны, он указал две детали автомобиля. Необходимо было выявить тождество ЛКП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО4 пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 При составлении протокола, он руководствовался заключением эксперта. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> сопоставимы с повреждениями на автомобиле <данные изъяты> Кроме того им были приняты во внимание показания потерпевшего, так как свидетелей по делу и иных доказательств не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО6 пояснила суду, что она при проведении экспертизы проводила осмотр автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> При осмотре установлено, что повреждения на данных автомобилях по высоте сопоставимы друг с другом. При проведении экспертизы ею брались образцы с заднего бампера левой стороны автомобиля <данные изъяты>. Она спросила у владельца, красилась ли его машина, на что он ответил – нет. Если автомобиль имеет заводское ЛКП, то оно одинаковое и с левой и с правой стороны. Поэтому значение не имеет с какой стороны бампера брать образец. У автомобиля <данные изъяты> имелись наслоения эмали синего цвета, они совпадают по цвету, структуре и наличию фталоцианинового пигмента автомобиля <данные изъяты>, поэтому она в заключении указала, что на левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются наслоения эмали «металлик» синего цвета, одинаковые по ряду признаков с эмалью ЛКП левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Однако данных признаков было недостаточно, чтобы установить общую родовую принадлежность наслоений с автомобилем <данные изъяты>. В связи с этим в своем заключении она написала, что установить общую родовую принадлежность наслоения на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> и ЛКП левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля Нексия не представляется возможным. В наслоениях есть эмаль, но нет наслоения грунта. Данной эмали хватило только на сравнение по цвету и по наличию пигментов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – Анисимову М.Н., потерпевшего ФИО2, показания свидетелей, специалиста, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. в <адрес>, вблизи <адрес>», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. В протоколе ФИО1 в свое объяснение указал, что он не почувствовал касания;

рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии понятых, с отражением на ней места дорожно – транспортного происшествия, а также расположения транспортного средства ФИО2;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям данным в суде;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что столкновения он не совершал;

протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены следы скольжения на заднем бампере с левой стороны со следом ЛКП синего цвета, низ 52см., вверх 63 см. от основания;

протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены следы скольжения ЛКП на заднем бампере с правой стороны низ 47см., вверх 67 см., следы скольжения на передней правой двери низ 37 см., вверх 56 см. от основания, деформация на переднем правом крыле низ 37см., вверх 56см., деформация правого порога;

заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно данному экспертному заключению на левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются наслоения эмали «металлик» синего цвета, одинаковые по ряду признаков с эмалью лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Однако установить общую родовую принадлежность наслоений на заднем бампере автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и ЛКП левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО3 и инспектора ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО4

показаниями допрошенной в качестве специалиста эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО6

Показания свидетелей и специалиста суд признает последовательными, не противоречивыми, согласующиеся с письменными материалами дела.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей и специалиста – эксперта следует, что следы скольжения на заднем бампере с левой стороны со следом ЛКП синего цвета автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, низ 52см., вверх 63 см. от основания, сопоставимы со следами скольжения ЛКП на заднем бампере с правой стороны низ 47см., вверх 67 см автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО6 и её пояснений следует, что сравнительным микроскопическим исследованием наслоений сине-голубого цвета, изъятых с заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и эмали сине-голубого цвета ЛКП левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> установлено, что они одинаковы по цвету, структуре, наличию металлических чешуек. В данных эмалях содержится голубой фталоцианиновый пигмент о чем свидетельствует положительная качественная реакция на него. Согласно выводам эксперта на левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются наслоения эмали «металлик» синего цвета, одинаковые по ряду признаков с эмалью лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО1 нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД, в связи с чем его деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, исследованным в судебном заседании.

Доводы ФИО1 об отсутствии события дорожно – транспортного происшествия, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции защиты доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, оценивая установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, судья приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО2 оговора ФИО1, поскольку ранее они знакомы не были, доказательств наличия между ними неприязненных отношений не представлено.

При изложенных обстоятельствах причастность ФИО1 к установленному дорожно – транспортному происшествию сомнений у судьи не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено. Его позицию по делу, судья находит несостоятельной, расценивает как избранный способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Сроки привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истекли.

При назначении ФИО1 административного наказания, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предполагающих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса), считаю необходимым и возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, поскольку считает, что оно основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Анисимова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Анисимову ФИО18, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД Росси по Тульской области. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Судья