Приговор № 1-292/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.

с участием государственного обвинителя Трубина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Катасонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории ________ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

(дата) около 14 часов 30 минут, у ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ________ проспект ________, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, 54 регион. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в вышеуказанное время ФИО1 в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без права управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём по ул. ________. В пути следования (дата) в 14 часов 45 минут возле ________ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, 54 регион был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________. В связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ________ от (дата) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха по результатам освидетельствования составила – 1, 086 мг/л.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывал следующее.

Согласно материалам дела, ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжелыми формами заболеваний не страдает, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не сулим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от (дата) следует хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью от (дата) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1 500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: О.А. Белоцерковская