Решение № 12-382/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-382/2026

УИД 05MS0№-74

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 округа «<адрес>» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по существу дела, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, ФИО6 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения муниципального, ФИО6 округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведено обследование улично-дорожной сети <адрес> в районе домов № и № по <адрес>, в ходе которого выявлено несоответствие требованиям ФИО8 50597-2017: отсутствие дорожных знаков и пешеходного перехода в нарушение пункта 6.2.1 указанного ГОСТа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, находящимися на CD-диске; схемой места правонарушения и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья верно исходил из того, что ФИО5 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ОГИБДД УМВД России по <адрес> было обязано предварительно выдать предписание об устранении нарушений, а не составлять протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу приведенных выше правовых норм выдача предписания является правом, а не обязанностью контролирующего органа, и не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении при выявлении нарушений.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а фотоматериалы являются допустимым доказательством наличия выявленных нарушений.

Доводы жалобы о наличии дублирующего дорожного знака на противоположной стороне дороги не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований ФИО8 50597-2017, поскольку дорожные знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения согласно пункту 6.2.1 указанного ГОСТа.

Создание ФИО5 органа местного самоуправления - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в целях организации дорожной деятельности - не освобождает ФИО5 от обязанности принять надлежащие меры по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей судебного участка в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО4 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем доводы настоящей жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в ФИО3 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и виновности в его совершении являются правильными.

ФИО3 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в ФИО3 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было; нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2–5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 <адрес> с Внутригородским делением «<адрес>», оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья ФИО7