Решение № 12-572/2025 7-3832/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-572/2025

Дело № 7-3832/2025

(в районном суде № 12-572/2025) Судья: Самсонова Е.Б.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 04 февраля 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года постановление от 04 февраля 2025 года №... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в связи малозначительностью административного правонарушения не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК, ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляли, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы и привлекаемого лица..

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 17 января 2025 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 16 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от наб. р. Фонтанки до Рижского пр.) (координаты: широта 59.91382, долгота 30.273187), транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером №... и №... действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельства о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 17-18).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО «<...>» и ООО «<...>» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11 декабря 2024 года № 457. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», по данным ГИС СПб ЕГПП оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковке 17 января 2025 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 16 минут отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого лица на постановление должностного лица Комитета по транспорту, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

Вместе с тем, судьей районного суда, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, установлены основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было задействовано в снегоуборочных мероприятиях.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил транспортную накладную от 17 января 2025 года по заявке № №... от СПб ГКУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в которой в качестве груза указан снег объемом 21,8 куб. м., задание на оказание услуг от СПб ГКУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» от 17 января 2025 года, путевой лист № б/н от 17 января 2025 года, на обороте которого изложен маршрут движения «Левашовский пр. – Шкиперский пр., Петроградская ул. – Рижский пр., д. 45 (снегоплавильный пункт»).

Из материалов фотофиксации, представленных Комитетом по транспорту, с достоверностью следует, что <...> с г.р.з. №... расположен в зоне платной парковки с включенной аварийной сигнализацией и загружен снегом.

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а именно доказанный факт осуществления ФИО1 работ по уборке/вывозу снега и расположение транспортного средства в непосредственной близости от снегоплавильного пункта, а также несущественный размер вреда охраняемым общественным правоотношениям, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая решение об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании указанной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту ЕВК – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина