Апелляционное постановление № 22-2946/2024 22К-2946/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Емелина Е.А. № 22-2946/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И.,

с участием прокурора Литвинова П.Ю.,

защитника – адвоката Полякова С.А.,

переводчика ФИО2,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яцкович А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> С/С <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23.06.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Полякова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Литвинова П.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

23.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

25.04.2024 в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2024 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Яцкович А.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что следствием не представлено конкретных фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не подтверждаются представленными материалами и основаны исключительно на предположениях. Так, инкриминируемое деяние было совершено 05.03.2024, а уголовное дело возбуждено – 23.04.2024, за указанный период ФИО1 был опрошен, давал последовательные объяснения, которые подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, являлся по первому звонку, не скрывался и не оказывал давления на известных ему свидетелей. По мнению стороны защиты, решение суда основано исключительно на тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, а также позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет на иждивении беременную супругу и троих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в собственности её подзащитного находится жилое помещение, обремененное ипотекой. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Исходя из требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что ФИО1, являясь уроженцем Республики Таджикистан, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинув территорию Российской Федерации, чем затруднит производство по уголовному делу и осуществление правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, данные о личностях которых ему достоверно известны, с целью склонить указанных лиц к изменению показаний в свою пользу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести инкриминируемого деяния, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так судом учтено, что ФИО1 является уроженцем Республики Таджикистан, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен в ООО Стройкомплекс», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о наличии у подозреваемого на иждивении беременной супруги и троих малолетних детей, его трудоустройстве, удовлетворительной характеристике, а также наличии у ФИО1 в собственности жилого помещения, изложенные в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Новых сведений о личности ФИО1, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Яцкович А.С. отсутствуют.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, мотивируя выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал: «… ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, ……. для последующего освобождения от уголовной ответственности, за совершенное им особо тяжкое преступление».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления.

Внесение изменений в оспариваемое судебное решение на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на «совершение ФИО1 особо тяжкого преступления».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яцкович А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко