Приговор № 1-381/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-381/2020

...

Дело № 1-381/2020

70RS0004-01-2020-003795-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО17

защитника Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 03.04.2007 Томским областным судом по п. В ч. 4 ст. 162, п. З ч. 2 ст. 105, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию лишение свободы сроком на 13 лет с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытию 25.07.2019,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 10 минут (по Томскому времени), действуя умышленно, с корыстной целью совершил тайное хищение имущества на общую сумму <***> рублей, принадлежащего гр. ФИО20., при следующих обстоятельствах.

Так, он ФИО21 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «КомплектСтрой» расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что гр. ФИО22 отсутствует в помещении вышеуказанного магазина и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, со стола помещения магазина « КомплектСтрой» расположенного по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 5», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью <***> рублей, с находящейся в нем сим-картами операторов мобильной связи «Мегафон» № и «Билайн» №, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000руб. После чего он (ФИО4) с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и, показал, что работал на объекте, делали во дворах асфальт, устроился на работу не официально. Ремонты вечерами делал, через <адрес> шел и зашел в магазин, посмотрел материал, перед выходом на столике лежит телефон, взял его. Потом положил его в сумку и забыл про него. Потом на работу когда пошел, с него перевел денежные средства, после понял, что совершил плохой поступок, пошел в полицию, объяснил оперативникам, дал показания, явку с повинной, телефон принес, деньги, 730 рублей перевел, 1000 рублей отдал потерпевшему. В настоящее время вину признает полностью в содеянном раскаивается, сотовый телефон и сим — карту оператора «Мегафон» он добровольно выдал сотрудникам полиции, а также оставшиеся денежные средства в сумме 731 рубль он добровольно возместил потерпевшему и принес свои извинения. Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый подтвердил данные показания полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении установленной судом квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что он работает в магазине КомплектСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, он приехал на свое рабочее место и занимался работой, при этом свой сотовый телефон он положил на стол, предназначенный для проверки товара, который расположен на расстоянии примерно 2-3 метров от входа в помещение магазина, чуть левее входа. Данный стол используется сотрудниками магазина для проверки товара, перед выдачей покупателю. Положив свой телефон на указанный стол, он стал общаться с покупателями и забыл про свой сотовый телефон марки «Redmi Note 5», имей № и № (с коробки) в корпусе черного цвета, объем памяти 32 Гб который он приобретал в 2018 году за 16499 рублей. Примерно в 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к столу и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. Он спросил у своих коллег о том, видели ли они его сотовый телефон, но они ответили отрицательно. Так же с 10.00 часов в магазине находился менеджер ФИО2, который сказал, что не видел его сотовый телефон. Затем он попытался позвонить на свой номер телефона, но он был отключен. Проходимость в магазине примерно, как в продуктовом магазине, то есть не менее 50-ти человек, посетили магазин. Помещение магазина, а также на фасаде здания какие-либо камеры видеонаблюдения отсутствуют полностью. Здание стоит обособленно. Так как посетителей в магазине было достаточно много и он был сильно занят, то решил, что мог оставить телефон дома и не придал значения данному факту. Около 20.07 часов на сотовый телефон его супруги пришло смс-сообщение о том, что его телефон в сети. В связи с чем с телефона своей супруги он стал звонить на свой номер телефона, но телефон сбрасывали, а затем телефон стал недоступен. Так же супруга отправляла смс-сообщения на его номера телефонов «Билайн» № и «Мегафон» №, с просьбой вернуть сотовый телефон за вознаграждение, но никто ему не ответил. На телефоне никакой блокировки не было, поэтому доступ к данным сотового телефона полностью свободный. Затем взяв детализации по своим «сим-картам» он убедился, что согласно детализации «Билайн», телефон был включен в 20:07 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как на телефон пришло автоматическое смс для входа в приложение « fit-zakaz». Затем кто-то с его номера телефона позвонил на номер телефона № (сервис Билайн), а затем по номеру 06644 (сервис Билайн) и узнал как перевести деньги со счета сим карты №, так как в 21.09 часов ДД.ММ.ГГГГ со счета прикрепленного к его сим карте «Билайн», при помощи введения команды «free8464» были списаны денежные средства в размере 731 рубль. Сим-карту «Билайн» он восстановил ДД.ММ.ГГГГ в 09.29 часов. Так же при просмотре детализации с сим-карты «Мегафон» он увидел, что с его сотового телефона имей: 86719503609230 (в детализации) совершались телефонные звонки на номера «Мегафон» (<адрес>) № и 8-923-20-05-29, кому принадлежат указанные номера, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, точное время не помнит и с 12.22 часов сим-карту он вставил в новый телефон. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «Redmi Note 5», имей № и № (с коробки) в корпусе черного цвета, объем памяти 32 Гб который он приобретал в 2018 году за 16499 рублей. На телефоне особых примет не было; пароли на телефоне отсутствовали, трещин и сколов на телефоне не было; телефон находился в отличном состоянии, работал исправно. В процессе эксплуатации детали телефона не менял. В настоящее время оценивает телефон в <***> рублей. Телефон был в силиконовом чехле-бампере, прозрачного цвета; материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта «Билайн» с номером № и сим-карта «Мегафон» с номером 8-923433-00-11, которые оформлены на его имя и материальной ценности не представляют. Также с основного лицевого счета, прикрепленного к сим-карте «Билайн» с номером №, были похищены денежные средства в размере 731 рубль. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 731 рубль. Ущерб значительный так как, его доход составляет 25000 рублей, у супруги доход отсутствует, она обучается в вузе. Из его зарплаты оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, на содержание автомобиля около 5000 рублей, имеются кредитные обязательства 1300 ежемесячно, социальных выплат не имеют.( л.д.60-62)

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскной работы по настоящему уголовному делу была получена информация, согласно которой установлено, что к совершению хищения имущества ФИО3 причастен ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего с последним была проведена беседа, в результате которой ФИО4 дал признательные показания, а также им был добровольно выдан похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 5», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, а также сим-карта оператора «Мегафон», а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в пользовании ФИО15.В.А. находится сим-карта с мобильным номером №, которая зарегистрирована на имя его сестры передана ему в пользование с 2002 года, а именно на имя — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>19 (паспортные данные: серия №, номер № ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>,10.07.2012г.). ФИО4 произвел перевод с лицевого счета (баланса) сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» № оформленной на имя гр. ФИО3 денежные средства в сумме 731 рубль на лицевой счет (баланс) сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» №, которая находится в пользовании у ФИО4 В последующем от ФИО4 поступила явка с повинной, которая зарегистрирована и приобщена к материалам уголовного дела, данные денежные средства также последним были добровольно возмещены потерпевшему. ( л.д.68-69)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в должности специалиста офиса в компании ПАО «Вымпелком», в настоящее время в офисе расположенном по пер. Карповский, 3 в <адрес>. В его обязанности входит консультация, продажа и обслуживание абонентов. По существу заданных ему вопроса, касаемо перевода денежных средств с лицевого счета (баланса) мобильной связи на другой лицевой счет (баланса) мобильной связи можно произвести, введя команду «*145#», после чего «вызов», далее номер получателя, сумму можно вести от 30 рублей до 5000 рублей, после чего подтвердить перевод «смс- сообщением». Данную операцию (перевод) можно провести с любого лицевого счета (баланса) мобильной связи, только в зависимости от оператора мобильной связи («МТС», «Теле2», «Мегафон») вводится соответствующая команда. А также может пояснить, что с лицевого счета (баланса) мобильной связи можно денежные средства перевести на расчетный счет банковской карты, воспользовавшись следующей командой, то есть отправить с номера мобильной связи с которого хотите перевести денежные средства на короткий номер «7878» «смс —сообщение», с указанием номера банковской карты, суммы перевода и поставщика (VISA, Мир) и после чего подтвердить перевод «смс-сообщением».(л.д.71-72)

Виновность ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом заявлением ФИО3 от 10.05.2020г., согласно которого в период времени с 09.00 часов до 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, со стола в помещении магазина «КомплектСтрой» расположенного по адресу: <адрес>, неустановленным лицом, тайно, путем свободного доступа похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в котором была установлена сим-карта «Билайн» прикрепленная к основному мобильному лицевому счету, оформленному на имя ФИО3, с которого в последующем похищены денежные средства в размере 731 рубль. В результате ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 731 рубль. ( Том 1 л. д. 10 ).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка и помещение магазина «КомплектСтрой» расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено преступление. ( Том 1 л.д.11-15 ).

- постановлением и протоколом выемки от 16.06.2020г., согласно, которого изъят сотовый телефон марки Redmi Note 5», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, а также сим-карта оператора «Мегафон» у подозреваемого ФИО4, принадлежащие гр. ФИО3 ( Том 1л. д.77-80 ).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi Note 5», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, а также сим-карты оператора «Мегафон» изъятый у подозреваемого ФИО4, а также предоставленная потерпевшим ФИО3 детализация расходов для номера +7 962 777 00 11, на четырех листах формата А4. (Том 1л. д. 81-82).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Redmi Note5», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, а также сим-карты оператора «Мегафон» изъятых у подозреваемого ФИО4, а также предоставленной потерпевшим ФИО10 детализация расходов для номера +7 962 777 00 11, на четырех листах формата А4 ( Том 1л. д.86),

- распиской потерпевшего ФИО3 от 16.06.2020г. о получении – сотового телефона марки «Redmi Note 5», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, а также сим-карты оператора «Мегафон» (Том 1л, <адрес> ),

- распиской потерпевшего ФИО3 от 16.06.2020г. о получении — денежных средств в сумме 1000 рублей (Том 1л. д.63).

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 16.06.2020г., согласно которой он сообщил, что со стола в помещении магазина КомплектСтрой» расположенного по адресу: <адрес> похитил сотовый телефона марки «Redmi Note 5», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, стоимостью <***> рублей, а также сим-карты оператора «Мегафон», а также в котором была установлена сим-карта «Билайн» прикрепленная к основному мобильному лицевому счету, оформленному на имя ФИО3, с которого в последующем похитил денежные средства в размере 731 рубль. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ( Том I л. д. 89 ).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО4 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, - с учетом обстоятельств и характера действий подсудимого, совершившего кражу телефона у потерпевшего, свидетельствует о корыстном умысле, сформировавшимся у него на момент похищения телефона.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО11, а именно переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что деньги переведенные ФИО12 с телефона на телефон не являются электронными деньгами.

Суд, в силу ч.2 ст.252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст.6 и 16 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, в отношении электронных денежных средств.

Вместе с тем, с учетом представленных стороной обвинения доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. г ч.3 ст. 158 УК РФ на п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый, совершил кражу телефона, осознавал противоправность своих действий и их тайность, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Подсудимый ФИО4 обнаружив на лицевом счете ( балансе) сим-карты мобильной связи «Билайн» с мобильным номером № принадлежащий потерпевшему ФИО3 перевел 731 рубль на лицевой счет (баланс) сим-карты мобильной связи «Билайн» на мобильный номер № принадлежащий ФИО4 ( сестра подсудимого).

Похищенные указанным способом денежные средства в сумме 731 рубль потерпевшего находились не на банковском счете, а являлись авансовым платежом за услуги связи «Билайн», и электронными денежными средствами не являлись, так как находились на лицевом счете мобильной связи и могли быть переведены только на другой лицевой счет ( баланс) мобильной связи, воспользоваться данной суммой можно исключительно для оплаты мобильной связи, таким образом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение имущества у потерпевшего в размере 731 рубль в отношении электронных денежных средств, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем так же заявил государственный обвинитель входе судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 с учетом переквалификации совершил преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, в настоящее время устроился на работу, где положительно характеризуется.

Вместе с тем он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по итогам предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместил ущерб, возвратил имущество потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку на предварительном следствии дал полные признательные показания, каким способом совершал указанное преступление, что способствовало более оперативному расследованию дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО4, поскольку она была получена, когда сам он осознавал, что сотрудникам полиции известно о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний подсудимого. При указанных обстоятельствах явка с повинной подсудимого не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном ФИО4, оформленные в протоколе явки с повинной, судом учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительный период после освобождения вновь совершил преступление, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его отношения к делу, материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Вещественное доказательство – детализация расходов для номера +№ на четырех листах формата А4 хранящегося при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд <адрес>: в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Опубликовано 23.10.2020

...

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...