Постановление № 5-15/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 5-15/2019

дело № 5-15/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в <...>) 30 января 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности на территории РФ (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16.01.2018 г. - погашено),

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>, выявлен факт нарушения требований ст. 5 ФЗ № 115 ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданином <данные изъяты> ФИО1, выразившийся в нарушении режима пребывания в РФ, а именно – в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания на ее территории. ФИО1 прибыл на территорию России 04.09.2018 года в порядке, не требующем получения визы, и обязан был покинуть территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 90 суток с даты въезда, однако уклонился от выезда.

Согласно ст. 30 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.9 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", документами подтверждающим прибытие на территорию РФ иностранного гражданина являются действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что прибыл в Россию 04.09.2018 года в порядке, не требующем получения визы из г. Днепропетровск Украины к своей престарелой матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., одиноко проживающей в <адрес> для осуществления ухода. Последняя оформила вид на жительство на территории России, в силу возраста имеет плохое состояние здоровья и нуждается в постоянном уходе, родственники на близлежащей территории России у нее отсутствуют. Ему было известно, что срок законного пребывания в России закончился 02.12.2018 г., однако свою обязанность по убытию не выполнил, поскольку осуществлял и осуществляет уход за матерью в силу изложенных причин. Просил применить к нему административное наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

Аналогичные показания даны ФИО2 (матерью ФИО1) в ее письменном объяснении от 29.01.2019 года (л.д.5).

Из паспорта ФИО1 следует, что он является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 прибыл на территорию России 04.09.2018 года в порядке, не требующем получения визы, и обязан был покинуть территорию РФ в срок, не превышающий 90 суток. 29.01.2019 года в 11,00 час. по адресу <адрес> выявлен факт нарушения ФИО1 требований ст. 5, ст. 10 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в нарушении режима пребывания в РФ, а именно в уклонении от выезда из РФ по истечению установленного законодательством срока пребывания.

Доказательств обращения для продления срока пребывания на территории России, приобретения гражданства Российской Федерации ФИО1 суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении БК № 18011860, из которого следует, что 29.01.2019 года гражданин <данные изъяты> ФИО1 находился на территории Российской Федерации в нарушение требований ст. 5, 10 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно уклонился от выезда из РФ по истечению установленного законодательством срока пребывания (л.д. 24);

- рапортом от 29.01.2019 г. ст.УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, в котором содержатся аналогичные сведения относительно правонарушения (л.д.1);

- письменным объяснением ФИО1 от 29.01.2019 г. (л.д. 4);

- письменным объяснением ФИО2 от 29.01.2019 г. (л.д. 5);

- копией паспорта, из которой усматривается, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 6-7);

- копией миграционной карты, в которой указан срок прибытия ФИО1 в Россию 04.09.2018 года и его окончание 02.12.2018 г. (л.д. 8);

- копией паспорта ФИО2 (л.д. 9-10);

- копией вида на жительство, из которой усматривается, что ФИО2 имеет вид на жительство до 01.04.2022 г. на территории России (л.д. 11);

- сведениями об иностранцах из АСК ЦБД УИГ, согласно которых ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 04.09.2018 года в порядке, не требующем получения визы, и обязан был покинуть территорию РФ в срок, не превышающий 90 суток (л.д. 12-14);

- справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 на территории РФ привлекался к административной ответственности 16.01.2018 по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (погашено) (л.д. 15, 17-18);

- справкой-характеристикой с места жительства (л.д. 21, 22)

- справкой врача-психиатра (л.д. 19).

Исследованные письменные доказательства судьей расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, они относятся к событию правонарушения, получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из пояснений ФИО1 следует, что ранее он пересекал Государственную границу РФ, поэтому правила ее пересечения и порядок пребывания на территории Российской Федерации ему известны. Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышлено. Зная о необходимости покинуть территорию РФ по истечении установленного законом срока пребывания и соблюдения правил миграционного учета при пересечении границы и нахождения на территории РФ, ФИО1 умышленно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, и добровольно не покинул территорию Российской Федерации по истечении указанного срока.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, тот факт, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, у ФИО1 имеется на иждивении нуждающаяся постоянном в уходе престарелая мать законно находящаяся на территории России, необходимость применения столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, и не является действительно необходимой.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении престарелой матери.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

Учитывая указанные выше обстоятельства, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности не применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), ИНН <***>; р/с <***> в отделении Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ОКТМО 14720000, КПП 312601001, КБК 18811640000016020140, УИН 18880331190180118608.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: