Приговор № 1-107/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Артеменко Е.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В середине января 2016 года у ФИО1, находящегося в р.п.Краснозерское, Краснозерского района, Новосибирской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, используя доверительные отношения с ФИО10., путем злоупотребления ее доверием, совершить хищение сварочного аппарата инвентарного марки «Ресанта 190» и сварочной маски «Хамелеон», принадлежащих супругу последней - ФИО9.

Осуществляя преступный умысел ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в середине января 2016 года около 16 часов прибыл к ФИО11А., проживающей по адресу: ул.Октябрьская, д.45, кв.2 в р.п.Краснозерское, где воспользовавшись дружескими отношениями с последней, путем злоупотребления ее доверием, попросил у ФИО12. во временное пользование, принадлежащие ФИО13 сварочный аппарат инвентарный марки «Ресанта 190» и сварочную маску «Хамелеон», под предлогом их использования для выполнения сварочных работ, пообещав вернуть, хотя возвращать их не собирался.

ФИО15., доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, в обозначенные время и месте, передала ФИО1, принадлежащие ФИО14, сварочный аппарат инвентарный марки «Ресанта 190», стоимостью 8590 рублей, и сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 1890 рублей.

После чего ФИО1, взяв в руки вышеуказанные сварочный аппарат и сварочную маску, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 10480 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший ФИО17. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.21), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у подсудимого ФИО1, представляется нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Разрешая гражданский иск, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4480 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба установлена и подсудимый иск признал в полном объеме, что не противоречит ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 4480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья