Приговор № 1-349/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-349/2025

Дело №1-349/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17декабря2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Макаровой О.М.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГарифуллинаРадифаАдиповича, <данные изъяты>;судимости не имеющего;в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.10.2025 около 11:00 часов от дома по адресу: <адрес>, ФИО2 после употребления алкогольных напитков умышленно начал управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по двору данного дома и в 13:30 часов там же во дворе вышеуказанного дома выявлен сотрудникамиГосавтоинспекции.

В тот же день в 14:21 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № 1182 от 21.10.2022 при наличии достаточных оснований полагать об алкогольном опьяненииФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора«Юпитер-К» №, дата поверки 16.07.2025,от которого тот отказался, в связи с чем в 14:28 часов направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказалсяь, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2судебного района Янаульскогорайона и г. Янаул Республики Башкортостанот 25.08.2014, вступившим в законную силу 26.02.2015, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 30 000 рублей (наказание не исполнено) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2судебного района Янаульского района и г. Янаул Республики Башкортостан от 25.08.2014, вступившим в законную силу 05.09.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей(наказание не исполнено)с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1судебного района Янаульского района и г. Янаул Республики Башкортостан от 18.09.2014, вступившим в законную силу 29.09.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей(наказание не исполнено)с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1судебного района Янаульского района и г. Янаул Республики Башкортостан от 18.09.2014, вступившим в законную силу 29.09.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей(наказание не исполнено)с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка Татышлинского судебного района Республики Башкортостан от 16.02.2015, вступившим в законную силу 26.02.2015, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медцинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей(наказание не исполнено)с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заявление об утере водительского удостоверения ФИО2 написал 21.02.2018 в МО МВД России «Верхнепышминский» и с указанной даты подлежит исчисление срока лишения права управления транспортными средствами,в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 признается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как не истек один год со дня окончания исполнения постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К данным о личности ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатраподсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии иных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для освобождения от которого суд не находит.

Учитывая фактическую категорию преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.

Сучетом назначенного ФИО2 наказания оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,фактически принадлежащий подсудимому ФИО2 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства как транспортное средство, использованное при совершении преступления. При этом судом учитываются представленные сведения о заключении ФИО2 в качестве покупателя устного договора со свидетелем В.В. в качестве продавца о приобретении данного автомобиля за 150 000 рублей с предоставлением рассрочки платежа ис выплатой ФИО2 к настоящему времени В.В. 110 000 рублей, при этом автомобиль продавцом был передан ФИО2 до совершения преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГарифуллинаРадифаАдиповичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить хранить при уголовном деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>,- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

С. Анпилогов