Решение № 7-227(2)/2025 7-227/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-227(2)/2025

Дело № 7-227(2)/2025

Судья Охотникова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 декабря 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Матвеева Сергея Клементьевича на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ПБДД Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» от 12 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 и ее защитник Матвеев С.К. обратились с жалобой в суд.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года обжалуемое постановление должностного лица от 12 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 и ее защитник Матвеев С.К. просят решение судьи районного суда от 5 ноября 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявители настаивают, что ФИО1 нарушения правил дорожного движения не допускала, управляя транспортным средством учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения на данном участке дороги, помеху водителю ФИО2 она не создавала, какого-либо маневра не совершала, действовала исключительно так как предписывают правила дорожного движения.

Ссылаясь на заключение эксперта, видеозапись с места ДТП и анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, заявители настаивают, что аварийную ситуацию создал водитель ФИО2, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание, что место столкновения, указанное на схеме ДТП не соответствует действительности, так как данное место указывает на расположение транспортных средств после их столкновения.

Полагают, что суду следовало назначить повторную авто-техническую экспертизу о проведении которой они ходатайствовали.

Так же обращают внимание суда на тот факт, что водитель ФИО2 не был привлечен ни к какой административной ответственности.

В жалобе так же содержится ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы по делу.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и её защитником – адвокатом Матвеевым С.К., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Тамбов-Шацк км 43+700 Сосновского муниципального округа Тамбовской области с участием транспортных средств РЕНО СР государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA 219110 GRANTA государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, ФИО3 получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора ПБДД Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» от 12 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава указанного правонарушения.

При проведении административного расследования должностным лицом изучены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП и фотофиксацией; заключение эксперта №942 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 22 апреля 2025 года и иные материалы дела.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых решений, считая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также дополнительно представленным заключением эксперта.

Вместе с тем, действующее законодательство не допускает наличие вывода о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении этого лица.

Таким образом, выводы должностного лица о прекращении производства по части 1, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имели место 14 декабря 2024 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек – 14 декабря 2025 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года подлежит изменению, путем исключения ссылки на пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, относящийся к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить, исключив ссылки на пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО1 - Матвеева Сергея Клементьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова