Приговор № 1-503/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-503/2020

Дело № 1-503/2020

(64RS0046-01-2020-006112-02)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Корбацковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защитника в лице адвоката Семенца С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «В», <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление, ФИО1 не сдал, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается, срок лишения управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению был прерван. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с оплатой штрафа. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки № г.р.з. № в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки № г.р.з. №, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ осуществил на нем движение от <адрес><адрес> по <адрес> до <адрес> тракт <адрес>, где в тот же день примерно в 23 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которыми отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершает деяние, связанное с управлением транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного

рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего расценивает, в том числе, его первоначальные объяснения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие всех имеющихся у него заболеваний, в том числе, инвалидность.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состав семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, наличие всех имеющихся у них заболеваний, в том числе инвалидность, участие в уходе, помощи и материальном обеспечении близких родственников и членов его семьи, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, что имеет постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительные характеристики, наличие всех имеющихся у него наград и поощрений, и в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Также суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, принимая во внимание, что совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, тогда, как, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, а также отсутствуют правовые основания для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, - направить в ОГИБДД УМВД России по г. Саратову; свидетельство о регистрации ТС серии №, находящееся по сохранной распиской у ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья