Апелляционное постановление № 22К-3158/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22К-3158/2017

Судья Боровкова Н.К. Дело № 22к-3158/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кеба Г.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кеба Г.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кеба Г.Ю. на 3 рабочих дня. Срок ознакомления постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кеба Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Широковой А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь <данные изъяты> обратился в Видновский городской суд Московской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и его защитников Кеба и Волкова.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2017 ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и адвокату Кеба Г.Ю. на 3 рабочих дня. Срок ознакомления исчислен с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Кеба Г.Ю. считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что сведений о том, что имеет место умышленное затягивание время ознакомления с материалами дела, следствием не представлено; указание следствия и суда о необходимости выборочного ознакомлении с материалами дела, а именно – не предоставлении им для прослушивания всех 15 дисков записей оперативно-розыскных мероприятий не основано на законе и нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения о совершении преступления в составе организованной группы. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> обвиняемый ФИО1, защитники Кеба Г.А. и Волков В.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий, ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками.

Объем уголовного дела составляет 5 томов, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного следствием ходатайства обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кеба Г.Ю. полностью ознакомились со всеми томами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра и прослушивания 3-х дисков с записями телефонных переговоров. От адвоката Волкова Г.Ю. обвиняемый ФИО1 отказался.

Принимая во внимание, что у защитника Кеба Г.Ю. имеются копии всех материалов уголовного дела и копии записей прослушивания телефонных переговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся на 15 дисках, суд первой инстанции правомерно установил срок для ознакомления обвиняемого и защитника с оставшимися материалами дела, фактически состоящими из аудиозаписей переговоров, в 3 рабочих дня.

Указанное решение принято судом на основании представленных следствием достоверных сведений о том, что обвиняемый и его защитник, располагая предоставленным им органами предварительного расследования возможностью ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляют своими правами, чем нарушают права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что у защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кеба Г.Ю. имеются копии всех материалов уголовного дела и копии записей разговоров с 15 дисков со сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и других направлено в Видновский городской суда Московской области для рассмотрения по существу, где сторонам в условиях состязательности уголовного процесса будут предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе в ходе исследования материалов уголовного дела при проверке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и адвокату Кеба Г.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кеба Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных