Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-4994/2017 М-4994/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Дело № 2-5468/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в размере 132277,06 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора <***> от 28.06.2013 ФИО1 был выдан кредит в размере 240 000 руб., однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 16.02.2017 составляет 132277,06 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала в части суммы основного долга по кредиту 104296 руб. 20 коп., начисленных процентов 25380 руб. 86 коп., просила отказать в удовлетворении требований о взыскании 2600 руб. - задолженности по комиссиям, полагая, что взыскание комиссий банком неправомерно (л.д. 80)

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 240000 руб. сроком на 38 мес. под процентную ставку 29,9 % годовых при ежемесячных платежах в размере 9900 руб. (л.д. 10-23).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком погашения и последствиями нарушения договора ФИО1 была согласна и ознакомлена, о чём свидетельствуют ее подписи.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счёту ФИО1 за период с 28.06.2013 по 06.03.2017, из которой усматривается факт получения ответчиком денежных средств в размере 240 000 руб. в качестве кредита по договору. Из материалов дела следует, что ФИО1 ежемесячные платежи по договору в счёт погашения кредита осуществляла с нарушением установленного графика, что в целом свидетельствует о нарушении с ее стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем банк 11.03.2016 в ее адрес направил уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 36).

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 16.02.2017 составляет 132277,06 руб., из которых 104296,20 руб. – задолженность по основному долгу, 25380,86 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 2600 руб. – сумма начисленной комиссии за пропуск платежей.

Ответчик требования в части взыскания 104296,20 руб. – задолженности по основному долгу, 25380,86 руб. – процентов за пользование кредитом признала, признание иска принято судом, в связи с чем судом принимается решение о взыскании с ответчика указанных сумм.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании 2600 руб. - задолженности по комиссиям, полагая, что взыскание комиссий банком неправомерно.

Однако как следует из Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также Тарифов по программе «Кредит наличными», данная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора за пропуск платежей – за 1 пропуск 100 руб., за 2 пропуск подряд – 300 руб., за 3 пропуск подряд – 600 руб., за 4 пропуск подряд – 1600 руб. (л.д. 13-21).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление данной комиссии предусмотрено кредитным договором, в качестве неустойки за неисполнение условий кредитного договора. Начисление банком данных комиссий обоснованно, поскольку из выписки по лицевому счету следует факт неоднократно допускавшихся ответчиком пропусков платежей (л.д. 27-32). Расчет комиссий (л.д. 24-26) судом проверен и признан правильным.

Исходя из размера начисленной неустойки 2600 руб., неоднократности пропуска платежей, то есть нарушения условий договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 3845 руб. 54 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 8,9), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2013 в размере 132277 руб. 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб. 54 коп., а всего взыскать 136122 руб. 60 коп. (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать два рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2017