Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-4362/2017 М-4362/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Дело № 2-5468/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Савченко И.В. При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что 18.01.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 217800 рублей, на срок по 18.01.2018, на цели личного потребления с уплатой процентов по ставке 20,5 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку штраф, в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 18.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 152707 рублей 57 копейки, просроченные проценты - 22299 рублей 49 копеек.

17.02.2016 мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору от 18.01.2013 за период с 18.01.2013 по 05.11.2015 в размере 175007 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 07 копеек.

25.02.2016 определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 175007 рублей 57 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4700 рублей 14 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 18.01.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 217800 рублей, на срок по 18.01.2018, на цели личного потребления с уплатой процентов по ставке 20,5 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществляет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету по состоянию на 18.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 175007 рублей 06 копеек, из которой: просроченный основной долг - 152707 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 22299 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 года в сумме 175007 рублей 06 копеек (сто семьдесят пять тысяч семь рублей шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 4700 рублей 14 копеек (четыре тысячи семьсот рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: