Апелляционное постановление № 22-334/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 22-334/2021 судья Денисюк В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 января 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

подсудимых К.К.А., Т.П.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Соловьева В.В., Бурмистровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых К.К.А. и Т.П.Н. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2021 года, которым в отношении

К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

Т.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимого К.К.А., защитника – адвоката Лобанова А.А., подсудимого Т.П.Н., защитника – адвоката Душаевой Н.В. об изменении меры пресечения каждому из подсудимых на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого К.К.В., адвоката Соловьева В.В., подсудимого Т.П.Н., адвоката Бурмистровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Удомельского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении К.К.А. и Т.П.Н., обвиняемых в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта «ФИО14» наркотического вещества массой 2,49 г, содержащего в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан, а также фармакологически активное вещество – кофеин, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело поступило в суд на новое судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ после отмены приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.К.А. и Т.П.Н. – каждого продлена на 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением Удомельского городского суда <адрес> продлен срок содержания под стражей подсудимым К.К.А. и Т.П.Н. каждому на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

В апелляционной жалобе подсудимый К.К.А., не согласившись с постановлением суда, указал, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для продления ему срока содержания под стражей. Приводит доводы о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, с которым было заключено соглашение, умер, а суд не предоставил ему возможность заключить соглашение с другим адвокатом, рассмотрев вопрос о мере пресечения с защитником по назначению суда. Просит отменить постановление как незаконное и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый Т.П.Н. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что в настоящий момент все свидетели по делу неоднократно допрошены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их показания неправдивы, что подтверждено документами, представленными стороной защиты. При этом он с самого начала дает полные объективные показания, заинтересован в установлении истины по делу, являлся по вызовам в ОВД, поэтому считает, что у суда не было оснований полагать, что он может скрыться от следствия либо иным способом помешать установлению истины по делу. Он не может оказать давление на свидетелей, поскольку они являются сотрудниками полиции, засекреченный свидетель отбывает наказание в местах лишения свободы. У него нет возможности уничтожить вещественные доказательства, которые находятся в камере хранения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и регистрацию в квартире своей матери, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении К.К.А. и Т.П.Н. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых.

Выводы суда о необходимости продления К.К.А. и Т.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства суд в индивидуальном порядке учел, что:

- К.К.А. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, приняты во внимание данные о его личности, семейном положении, наличии иждивенцев, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении К.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала;

- Т.П.Н. также обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, ранее судим в том числе и за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, приняты во внимание данные о его личности, семейном положении, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Т.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения как К.К.А., так и Т.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах подсудимых. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняются К.К.А. и Т.П.Н., его тяжесть и данные о личности подсудимых, каждый из которых официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств с корыстной целью, ранее судим, ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижении не ограничен, что давало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежания ответственности за содеянное.

Данные о личности Т.П.Н., на которые подсудимый ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Т.П.Н. иной, боле мягкой, меры пресечения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Избранная в отношении К.К.А., Т.П.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям К.К.А. и Т.П.Н. не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Доводы Т.П.Н. о непричастности к совершению преступления, в которых он приводит оценку показаниям свидетелей, отклоняются в данной стадии уголовного судопроизводства, так как подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. В настоящее время по делу проводится судебное следствие. Суд апелляционной инстанции не усматривает превышения разумных сроков рассмотрения дела. По уголовному делу проводится второе судебное разбирательство по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К.К.А. и Т.П.Н. судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимые К.К.А. и Т.П.Н. принимали непосредственное участие в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении судом данного вопроса, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к участию в судебном заседании ими не заявлялись, вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешался после отмены приговора по уголовному делу, с которым подсудимые были ознакомлены.

Вопреки доводам жалобы подсудимого К.К.А., его право на защиту реализовано в соответствии с требованиями закона в полном объеме. Из представленных материалов усматривается, что в отсутствие адвоката по соглашению, на судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения К.К.А. судом был назначен адвокат Лобанов А.А., каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от подсудимого не поступало, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Позиция защитника, представлявшего интересы К.К.А., была профессиональной, активной, направленной на защиту его интересов.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также конституционных прав подсудимых допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения подсудимым К.К.А. и Т.П.Н. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2021 года в отношении подсудимых К.К.А. и Т.П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых К.К.А. и Т.П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская