Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе: судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации. В обоснование иска указал, что 01 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор бессрочно, по которому истец был трудоустроен на должность продавца-консультанта в салон сотовой связи <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>. Выплата заработной платы производилась 15 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Двадцать первого октября 2019 года он составил и направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 4 ноября 2019 года. Четвертого ноября 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой не увольняться в этот день и поработать еще несколько дней, так как она еще никого не приняла на его должность. ФИО2 продолжил работать, ожидая замену на свою должность. Пятнадцатого декабря 2019 года выплата заработной платы за ноябрь ответчиком не была произведена. Ответчиком пояснено, что при увольнении ему выплатят всю заработную плату, причитавшуюся ему за ноябрь и декабрь 2019 года, и что замена ему найдена и сотрудник проходит стажировку.

Истец был уволен 21 декабря 2019 года, однако, ИП ФИО1, окончательный расчет не произвела, также не вернула трудовую книжку, не выдала копию приказа об увольнении, справки о размере заработной платы. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не имел возможности устроиться на новую работу, также не было возможности встать на учет по безработице в центр занятости населения для поиска новой работы и получения пособия. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса.

Истец просит истребовать у ИП ФИО1 его трудовую книжку с соответствующей записью в ней о работе, а также приказ о его увольнении, справку о размере его заработной платы, взыскать с ИП <данные изъяты> в его пользу не выплаченную при увольнении заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года, с учетом ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 4 марта 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Позже ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что трудовая книжка была ему возвращена 12 мая 2020 года. Однако дата увольнения указана 30 ноября 2019 года, хотя фактически он был уволен 21 декабря 2019 года. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ответчиком произведена за период до 30 ноября 2019 года. Просит взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года, с учетом ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Обязать ИП <данные изъяты> внести в трудовую книжку исправление записи об увольнении, указав дату увольнения 21 декабря 2019 года. Обязать ИП ФИО1 произвести в установленном законом порядке начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее участвуя в судебных заседаниях ФИО2 показал, что работал у ИП ФИО1 продавцом-консультантом в салоне сотовой связи <данные изъяты>. После увольнения заработную плату ему не выплатили, трудовую книжку не выдали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до 28 апреля 2021 года, так как у нее ребенок находится на грудном вскармливании, а судебные заседания вызывают у неё стресс, что может повлиять на правильное развитие ребенка.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не полежит удовлетворению, так как медицинских сведений о невозможности участия в судебных заседаниях ФИО1 до 28 апреля 2021 года, по характеру имеющихся у нее семейных обстоятельств (наличие грудного ребенка) заявление не содержит. Свидетельство о рождении ребенка у ответчика не подтверждает отсутствие у ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях. Невозможность участия в судебных заседаниях по причине наличия ребенка не лишает ФИО1 права привлечения представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО1 или ее представителя, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению искового заявления.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 показала, что не согласна с исковыми требованиями. ФИО2 заработную плату за ноябрь, декабрь 2019 года получил в полном объеме, о чем расписался в платежной ведомости. Просила провести почерковедческую экспертизу данных платежных ведомостей. Трудовую книжку ФИО2 предлагали получить в офисе беспрепятственно. Без его письменного согласия она не могла отправить истцу трудовую книжку по почте. Ее представителем в то время был ФИО4 ФИО2 приезжал за трудовой книжкой но, пока ФИО4 распечатывал приказ и расписку в получении трудовой книжки, истец уехал. ФИО4 привозил ему трудовую книжку домой, но истец из дома не вышел. Заявление на увольнение ФИО2 писал не один раз. В октябре 2019 года истец сказал, что работать больше не будет, поэтому трудовая книжка была заполнена задним числом. Ему направлялись СМС-сообщение о том, что он может прийти в любой день, и ему исправят дату в трудовой книжке.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что работали вместе с ФИО2, с его слов знают, что 20 декабря 2019 года был его последний день работы у ФИО4 Заработную плату в салоне сотовой связи <данные изъяты> задерживали, получали ее наличными денежными средствами из кассы, по результату продаж товара.

Заслушав объяснения сторон и пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Установлено, что 01 октября 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор бессрочно, по которому истец был трудоустроен на должность продавца-консультанта в салон сотовой связи Эксперт «ТЕХНОЛОГИЯ», с должностным <данные изъяты> рублей.

Двадцать первого октября 2019 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04 ноября 2019 года, но продолжил работать.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Шестнадцатого декабря 2019 года истец вновь написал заявление об увольнении с 30 декабря 2019 года.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Ответчиком представлено два приказа № об увольнении ФИО2 от 30 ноября 2019 года и 21 декабря 2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не отрицала факт работы ФИО2 до 21 декабря 2019 года, суд считает возможным считать дату увольнения истца 21 декабря 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 оформление трудовой книжки ведется работодателем.

Следовательно, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, в том числе издания приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о внесении в трудовую книжку истца исправление записи об увольнении, указав дату увольнения 21 декабря 2019 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Суд считает обоснованным требования истца в части обязания ответчика ИП ФИО1 произвести в установленном законом порядке начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника ФИО2 за период работы с 1 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчиком в возражение заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года представлены платежные ведомости за спорный период с подписью истца, который отрицал, что расписывался в них.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой сделаны выводы, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках ФИО7 столбцах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» таблиц двух платежных ведомостей №, № от 16 декабря 2019 года, выполнены, вероятно, не ФИО2 а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Тем самым, поскольку материалами дела, с учетом проведенной по делу экспертизы не установлено, что истцу была выплачена заработная плата за спорный период, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с 01 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года.

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 от 01 декабря 2019 года, общая сумма заработка истца за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, составляет <данные изъяты>, количество рабочих дней за этот период 247 дней.

С учетом этого, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 247 рабочих дней).

За период с 01 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 35 рабочих дней в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 35 дней).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На не выплаченную в установленный трудовым договором срок заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты.

Принимая во внимание размер задолженности по заработной плате и период просрочки ограничены истцом 25 мая 2020 года, общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

Размер не выплаченной при увольнении заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 21 декабря 2019 года, с учетом ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и полагает, что иск в данной части должен быть удовлетворен в заявленном размере – <данные изъяты>.

Трудовая книжка истцу была выдана 12 мая 2020 года.

Доводы ответчика о том, что истцу не препятствовал в получении трудовой книжки, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости забрать трудовую книжку суду не представлено.

Данные о направлении ответчиком 23 декабря 2019 года в 16 часов 23 минуты СМС-сообщения ФИО2 с предложением получить трудовую книжку не подтверждаются сведениями об оказании услуг связи истцу за период с 08 часов 55 минут до 19 часов 56 минут 23 декабря 2019 года.

Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд признает данное обстоятельство нарушением трудовых прав ФИО2 и взыскивает в его пользу недополученную заработную плату за период с 22 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года.

Период времени, в течение которого истец не мог трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, составляет в декабре 2019 года 7 рабочих дней, в мае 2020 года 3 рабочих дня (10 дней), соответственно размер не полученного заработка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 10 рабочих дней (декабрь 2019 года и май 2020 года) + 4 месяца (январь, февраль, март, апрель 2020 года) * <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Действиями работодателя работнику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени, задержка в выдаче трудовой книжки, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере, определенном исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности перенесенным переживаниям, а также иных обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суду представлена квитанция № от 19 мая 2020 года, согласно которой ФИО2 оплатил <данные изъяты> представителю ФИО10 за составление искового заявления и представительство его интересов в суде.

Иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>, что составляет 89,84% от заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая участие и выступление ФИО10 в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально заявленным требованиям. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.

Суд считает, что проведение почерковедческого исследования ФИО8 не требовалось для восстановления нарушенного права истца и с учетом распределения бремени доказывания, данные расходы не могут быть признаны судом, необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, за требование материального характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченную при увольнении заработную плату, в размере <данные изъяты>, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 исправление записи об увольнении, указав дату увольнения 21 декабря 2019 года.

Обязать предпринимателя ФИО1 произвести в установленном законом порядке начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника ФИО2 за период работы с 1 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.

Судья Бесмельцев А.В.