Апелляционное определение № 33-381/2026 33-4314/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Широкова Д.В. дело №2-49/2024 (33-381/2026)

УИД 30RS0002-01-2023-004527-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2025г. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань», в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание придорожного сервиса (мойка) литер А, площадью 165,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, д.1.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2024г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

05 сентября 2025г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2025г. заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции на дату принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела 09 сентября 2024г. и 20 сентября 2024г. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены определения не имеется, так как истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела на 20 сентября 2024г., в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024г. судебное заседание было отложено на 09 сентября 2024г., в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение (т.2 л.д.21, 31), которое согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102499507407 было возвращено в суд 04 сентября 2024г. без вручения адресату в связи с неудачной попыткой вручения и возвратом из-за истечения срока хранения (т.2. л.д.92).

09 сентября 2024г. в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 20 сентября 2024г., в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение (т.2 л.д.74, 75), которое согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093401654343 было возвращено в суд 23 сентября 2024г. без вручения адресату в связи с неудачной попыткой вручения и возвратом из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.77).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вторичном надлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2024г., при этом на дату вынесения определения суда 20 сентября 2024г. суд первой инстанции не располагал сведениями о невручении извещения ФИО1, 20 сентября 2024г. извещение покинуло место возврата и прибыло в сортировочный центр, в суд извещение было возвращено 23 сентября 2024г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения 20 сентября 2024г. в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2025г., суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и полагает ходатайство ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2025г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2024г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2024г., - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на объект недвижимости, направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026г.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.