Апелляционное постановление № 22К-1745/2017 УК-22-1745/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22К-1745/2017

Судья: Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-1745/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 ноября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение № 472 и ордер № 234 от 22.11.2017,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 декабря 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гришкина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом №3 СУ УМВД России по <адрес> 26 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

31 октября 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

Следователь СО №3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

02 ноября 2017 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит изменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая, что при принятии решения суд не учел его явку с повинной, чистосердечное признание, способствование в расследовании уголовного дела, наличие у него постоянного места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного насильственного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, который холост, иждивенцев и постоянного легального источника дохода не имеет, проживает вне места регистрации, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть преступления, но и вышеназванные сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Наличие в уголовном деле протокола явки с повинной ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет постоянное место работы являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, не представлено сведений о месте его трудовой деятельности и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: