Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-3/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-12/2024

Мировой судья ФИО3 25MS0№-51

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шмакова Д.В. при секретаре судебного заседания Анацкой О.В., с участием заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Гусева Е.А., защитника Ляпустина А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ляпустина А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника Ляпустина А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене обвинительного приговора и оправдании Б., мнение прокурора Гусева Е.А. полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Б. вину в совершенном преступлении не признал, не согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ляпустин А.Е. просит отменить обвинительный приговор с уда первой инстанции и оправдать Б. В обоснование апелляционной жалобы указав, что в приговоре приведены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 при этом не приведены их показания, что его не допрашивали и они просто расписались в протоколе и не помнят всех событий, приведенных в протоколе. Суд первой инстанции не дал оценку показанием данных свидетелей о том, что они подписали уже готовые документы. В основу виновности Б. положены материалы оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ Должностные лица УМВД России с целью придания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия указали в постановлении на наличие преступления средней тяжести – ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом не привели, в чем заключается состав данного преступления, то есть постановление не мотивировано. Данная норма УК РФ был приведена исключительно с целью придания законности проведению оперативно-розыскного мероприятия Суд первой инстанции уклонился от оценки данного постановления. В ходе судебного разбирательства его подзащитный Б. показал, что не знал об отсутствии у ФИО8 водительского удостоверения и ранее к административной ответственности по ч. № КоАП РФ его не привлекал. Защитой было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по <адрес> сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, поскольку это свидетельствует о способе совершения преступления. Однако защите было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Отказ суда в истребовании доказательств не законен, так как не устранены противоречия в показаниях. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ФИО8 за правонарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, когда по версии обвинения его подзащитный не составил протокол об административном правонарушении, за что в последующем получил взятку. Материалы оперативно-розыскного мероприятия являются не доказательствами, а источниками доказательств. В материалах уголовного дела имеется диск от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет запись от ДД.ММ.ГГГГ, то есть диск был получен до даты проведения оперативно-розыскного мероприятия. Материалы, представленные оперативными сотрудниками не подтверждены процессуальными документами. Сами материалы оперативно-розыскного мероприятия также имеют внутренние противоречия по дате использования регистрационных листов на акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Суд уклонился от оценки данных противоречий. Также материалы оперативно-розыскной деятельности противоречат показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 в части времени проведения оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что суд незаконно отказал признать протоколы допроса данных свидетелей недопустимыми доказательствами. Протоколы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являются сфальсифицированными, поскольку свидетели таких показаний не давали, а подписали уже готовые протоколы. Суд уклонился от оценки показаний Б., подтвержденных свидетелем Свидетель №4, что кто-то после их задержания заглядывал в автомобиль, то есть имелась возможность подкинуть изъятую купюру. Суд не дал оценки нарушению составления обвинительного заключения, так как обвинение не содержало сведений в чем заключалось нарушение тех или иных положений Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В приговоре приведен только перечень пунктов должностной инструкции без приведения, какие из них нарушены Б. и в чем заключалось нарушение данных пунктов. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При таких обстоятельствах рассмотрения дела, доказательствах, по делу не может быть вынесен обвинительный приговор и Б. подлежит оправданию.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постанови соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 в полном объеме безоснователен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 281 КПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 данными ими при производстве предварительного расследования. Свидетели ФИО7, Свидетель №2 подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Данные протоколы допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) соответствуют ст. 190 УПК РФ. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей данных в суде и на предварительном следствии приведены в полном объеме, а также подробно указано какие показания и по какой причине суд принимает за достоверные.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу виновности Б., безоснователен по следующим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Мировым судьей верно указано, что из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» усматривается, что изначально он был направлен на выявление и раскрытие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к категории средней тяжести. Указанные составы преступлений также отражены в постановлении о направлении материалов по подследственности. Тем самым проведение оперативно-розыскного мероприятия является правомерным, отвечающим требованиям ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Между тем, окончательная уголовно-правовая квалификация действий лица, выявленного с помощью оперативного эксперимента, может существенно отличаться от первоначальной, поскольку окончательная квалификация действий виновного лица является прерогативной органов предварительного расследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не знал об отсутствии у Свидетель №1 водительского удостоверения безоснователен по следующим обстоятельствам.

В материалах уголовного дела имеются, в частности CD-R - диск с аудиозаписями разговора Свидетель №1 и Б., стенограммы разговоров (т. 1 л.д. №), а также показания свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые опровергают доводы апелляционной жалобы.

Также государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции к уголовно делу были приобщены копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО8 привлечен у административной ответственности по ч. № КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы оперативно-розыскной леятельности имеют внутренние противоречия, а также противоречат показаниям свидетелей являются безоснователен по следующим обстоятельствам.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, исследуемые письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей полностью согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи.

Допросы свидетелей ФИО7, Свидетель №2 проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 164, 189 УПК РФ, а сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 190 УПК РФ. Также факт правомерности допроса указанных свидетелей в судебном заседании подтвердил руководитель СО по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, материалы оперативно имеют внутренние противоречия, уголовное дело подлежало возвращению прокурору безоснователен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Установлено, что указанные положения УПК РФ при предъявлении обвинения Б., составлении обвинительного заключения соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В обвинительном заключении подробно приведены нормы законов, а также ведомственных актов, которые нарушены Б.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья верно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ст. 61 УК РФ).

Мировым судьей верно указано об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и мере наказания Б. в приговоре мотивированы и обоснованы.

Назначенное Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание Б. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которому он осужден.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ом числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника Ляпустина Александра Евгеньевича – оставит без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Шмаков

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ