Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-4383/2019;)~М-4380/2019 2-4383/2019 М-4380/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- признать факт наличия трудовых отношений между ООО «Алтайсоюзстрой» и ФИО4,

- взыскать с ООО «Алтайсоюзстрой» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ пострадал от несчастного случая на производстве, но трудовые отношения с ООО «Алтайсоюзстрой» не были надлежащим образом оформлены, хотя с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя приступил к работе на объекте «Торговый центр» по <адрес>; инструктаж по технике безопасности не проводился; выполнял работы по монтажу арматуры, приемке бетона, участвовал в устройстве опалубки для приема бетона; ДД.ММ.ГГГГ совместно с ДАННЫЕ ФИО5 выполнял монтаж опалубки диафрагмы на 3 этаже и в 15 часов 13 минут упал вниз на бетонный ростверк цокольного основания; полагает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, так как директор ООО «Алтайсоюзстрой» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 не обеспечил достаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах при производстве работ на объекте; по вине ответчика испытывает тяжелые физические и нравственные страдания и до сих пор сильную физическую боль, переживает в связи с потерей трудоспособности, с неспособностью содержать семью /л.д.4/.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят уточненный иск, в котором истец просил признать факт наличия трудовых отношений между ООО «Алтайсоюзстрой» и ФИО4 в должности монтажник /л.д.62/.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежаще; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что в конце апреля 2019 года пришел к директору ООО «Алтайсоюзстрой» устроиться на работу монтажником, трудовой договор не подписали, сказали позже оформят; прораб ООО «Алтайсоюзстрой» давал работу на смену и выдавал оборудование; график работы был установлен с 8 часов до 20 часов, на объекте работали по 10 человек, работали без выходных; аванс выплачивали с 15 по 18 число каждого месяца, зарплату платили в конце месяца по 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ монтировал опалубку и упал с высоты 4 этажа; больничные листы не предоставлял, так как не был официально трудоустроен; страховки не было; в этот день с ним работали ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15; после падения вызвали скорую, от падения было 12 переломов ног, таза, спины, внутренние органы порвались, сделали операцию, неделю был в реанимации, 1,5 месяца в стационаре, сейчас на амбулаторном лечении; в ходе опроса следователем и инспектором не говорил, что заключал договор подряда, протокол только подписал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, и за технику безопасности отвечал ответчик.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что между сторонами были подрядные отношения, истец со своей бригадой своими силами и средствами должен был выполнить определенные строительные работы, а ответчик - оплатить эти работы; прораб говорил истцу, что объект не готов к бетонным работам, но истец со своей бригадой в выходной день вышел и стал проводить работы, не соблюдая технику безопасности.

Представитель третьего лица ссылалась на то, что между сторонами не было трудовых отношений.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес>, строительство которого осуществлял на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Алтайсоюзстрой», упал с высоты 3-го этажа, где выполнял работы по монтажу опалубки диафрагмы /л.д.120-123/.

По заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подтверждения факта наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Алтайсоюзстрой» в рамках трудового законодательства окончить расследование не представилось возможным, в связи с чем, оно было приостановлено /л.д. 13-14/.

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК Российской Федерации /л.д.7-11/.

Истец полагает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Алтайсоюзстрой» возникли трудовые отношения, а директор ООО «Алтайсоюзстрой» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 не обеспечил достаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах при производстве работ на объекте.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Заявив требования об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника, истец в качестве доказательства ссылался на показания свидетелей:

- ДАННЫЕ ФИО5, показавшего, что работать на объект по <адрес> его позвал ФИО4, в связи с чем он ходил в офис ООО «Алтайсоюзстрой» на <адрес> к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который обещал трудоустроить; работали на объекте под руководством прораба, он давал задания на смену, истец давал задания только тогда, когда не было прораба; за работу давал аванс 10 000 рублей и зарплату 40 000 - 50 000 рублей, которую выдавал истец в вагончике; работали на объекте без страховки, инструктаж проводил прораб, расписывались в журнале о прохождении инструктажа, работали без договора; инструмент выдавал прораб, выдал и каски без спецодежды и обуви; электрический инструмент, которым работали, брали у прораба, потом сдали его ему; перед падением ФИО4 стоял на опалубке, монтировал щит, который подавал кран; момент падения свидетель не видел;

- ДАННЫЕ ФИО6, показавшего, что работал у ответчика на <адрес>, хотел устроиться официально; заработную плату обговаривали с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 - 50 000 рублей в месяц, от объема выполненных работ; прораб определял режим работы и проверял объемы залитого бетона; подчинялся и прорабу, и истцу; спецодежду не выдали, инструктаж не проводили; момент падения ФИО4 не видел.

Однако указанные свидетели являются знакомыми истца, следовательно, заинтересованы в благополучном для истца исходе дела, пришли работать на объект по его приглашению, официально в ООО «Алтайсоюзстрой» не трудоустраивались и прекратили там работу сразу после получения истцом травмы, и заработную плату получали от самого истца, а не от работодателя, что не подтверждает трудовые отношения истца с ООО «Алтайсоюзстрой» в должности монтажника.

Кроме того, в протоколе опроса пострадавшего от несчастного случая, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ссылался на заключение с директором ООО «Алтайсоюзстрой» договора подряда, говорил, что работал в составе бригады, в которой был старшим; денежные средства получал и делил на всех членов бригады. В протоколе указано, что со слов ФИО4 записано верно /л.д.39-40/.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны пояснения ФИО4, из которых следует, что он в течение нескольких лет занимается предоставлением работ по строительству без официального трудоустройства, хотя строительного образования не имеет; совместно с ним работают несколько человек, он считается бригадиром; на объекте по <адрес>, осуществлял строительные работы по устной договоренности с директором ООО «Алтайсоюзстрой» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, оплата производилась по результату выполненных работ; график работы его бригада определяла самостоятельно. Данное постановление истцом не обжаловано /л.д.7-11/.

В этом же постановлении отражены и пояснения ДАННЫЕ ФИО5, который ссылался на то, что их бригада представляла собой самозанятых людей, в какой-либо организации они не были трудоустроены, и никакие договоры с ними не заключались; работали ежедневно с учетом скользящих выходных; денежные средства выплачивались от объема выполненных работ.

В протоколе опроса, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО5 пояснял, что на объекте по <адрес>, работала бригада под руководством ФИО4, он же выдавал заработную плату /л.д.41/.

В качестве доказательства отсутствия трудовых отношений ответчиком представлены:

- справка о том, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайсоюзстрой» и заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась /л.д.124/;

- штатные расписания на 2018 и 2019 год, из которых видно, что должность монтажника в ООО «Алтайсоюзстрой» отсутствовала /л.д.125, 126/;

- информация из ИФНС о том, что сведения о доходах ФИО4 ООО «Алтайсоюзстрой» в налоговый орган не представляло /л.д.143/;

- расходные кассовые ордера, из которых следует, что ФИО4 в мае 2019 года получал из кассы ООО «Алтайсоюзстрой» денежные средства в размере 150 000 рублей, 120 000 рублей и 302 000 рублей, которые не могли являться его заработной платой, т.к. из истца позиции следует, что заработная плата составляла 50 000 рублей, и в сентябре 2019 года истец от директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 получал 172 228 рублей за строительные материалы /л.д.42, 43, 44, 45/;

- показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, показавшего, что он работал в ООО «Алтайсоюзстрой» прорабом, в его обязанности входило следить за порядком на объекте и за сроками выполнения работ; ФИО4 со своей бригадой, которую сам набирал, выполнял на объекте работы по монтажу лифтовой шахты, работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не согласовывали; сам ФИО4 строительные и монтажные работы не выполнял, приезжал только расставить людей, дать задание; они были обеспечены монтажными поясами, но перед падением ФИО4 его снял; после падения ФИО4 его бригада на объект не выходила больше работать /л.д.131-137/.

Проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые, основанные на договоре субподряда, а не трудовые отношения, поскольку стороны устно договорились, что истец на объекте в определенный срок своими силами выполнит только определенные строительные работы, а не будет постоянно выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (сменности); бригаду истец формировал самостоятельно; график работы бригада устанавливала сама, в том числе и выходные дни; расчет ответчик производил по факту выполненных работ, выдавая истцу денежные средства, которые истцом делились между членами бригады.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ, выполнение требований безопасности труда обязано лицо, осуществляющее строительство.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из договора строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алтайсоюзстрой» являлся подрядчиком, который взял на себя обязательство выполнить своими либо привлеченными силами и средствами с использованием материалов заказчика ООО «Алтайский завод металлоконструкций» комплекс работ по строительству торгового центра по <адрес> в соответствии с проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» перечислены меры безопасности и мероприятия, которые ответчик должен был соблюдать при организации и строительстве объекта по <адрес>, с указанием соответствующих нормативных актов, но доказательства, что ответчиком, как лицом осуществляющим строительство, в полной мере была обеспечена безопасность строительного производства, суду не представлены, поскольку, вступая с истцом в отношения по субподряду, руководитель ООО «Алтайсоюзстрой» не убедился в квалификации и профессиональных знаниях ФИО4 и его бригады, не оформил допуски на строительную площадку и к монтажным работам, в результате чего истец с бригадой смог осуществлять монтажные работы не только в рабочие, но и в выходные дни на объекте, который не был готов к бетонным работам, на что указывал прораб ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, который в выходные дни не мог контролировать безопасность при выполнении работ на объекте, и работал ФИО4 без предохранительного пояса, кроме того, доказательства ограждения места выполнения строительных работ на 3-ем этаже защитными или страховочными ограждениями суду так же не представлены.

Таким образом, ответчиком нарушены нормативные требования в сфере техники безопасности при производстве работ по монтажу опалубки диафрагмы 3-го этажа на строительном объекте по <адрес> (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве, Часть 1, Общие требования», п.п.3.5, 5.3 «Должностных инструкций в строительстве, п.п.2, 18 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных 01.06.2015 № 336н, п.5.2 СП 48.13330.2011, ч.2 ст.52 Гр.К Российской Федерации), что явилось одной из причин получения истцом травмы.

При этом суд учитывает, что и ФИО4 нарушены требования в сфере техники безопасности при производстве работ (п.п.5.4.2, 5.4.3, 5.4.9, 5.41.2, 5.41.8, 5.41.14 ТИ Р О -41-2003, п.18 «Правил по охране труда в строительстве»), поскольку он в выходной день на высоте 3-го этажа на не ограждённой площадке и без предохранительного монтажного пояса выполнял строительные работы.

То есть, истец допустил грубую неосторожность при выполнении работ - не использовал страховочный пояс, что послужило одной из причин несчастного случая.

Степень вины истца в данном несчастном случае суд определяет в 40%, ответчика - в 60%.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из заключения экспертов ***, истцу в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ причинена ****. Указанные повреждения приничинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.96/.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:

- степень вины истца и ответчика в получении истцом травмы;

- полученные истцом повреждения, квалифицированные как тяжелая сочетанная травма, и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца;

- период нахождения истца на стационарном лечении, количество перенесенных истцом операций, и тот факт, что в настоящее время истец в полной мере не восстановил своё здоровье;

- отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика,

и определяет размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, но с учетом степени вины сторон взыскивает с ответчика 300 000 рублей (60%).

С учетом требований ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за производство судебной строительно-технической экспертизы 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.