Решение № 2-376/2018 2-376/2018 (2-9622/2017;) ~ М-4121/2017 2-9622/2017 М-4121/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело №2-376/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества, оспаривании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении ипотеки, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании права собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что являлся собственником указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор займа с залогом указанной квартиры. Октябрьским районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по иску ФИО2 к истцу, которым с истца в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа и обращено взыскание на предмет залога, спорную квартиру. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отмечено в части взыскания на предмет залога. До вынесения апелляционного определения в рамках исполнительного производства квартира была передана взыскателю ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 ( т.1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просил: признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО2; признать недействительным право собственности ФИО2 на спорную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО2 и ФИО3; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил, просил: признать недействительным акт передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО2 от 19.05.2016года; признать недействительным право собственности ФИО2 на спорную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО2 и ФИО3; прекратить ипотеку в отношении спорной квартиры, зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ФИО2 и ФИО3; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.206-207).

ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, УФССП России по Красноярскому краю ( т.1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования увеличены, просил признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО2; признать недействительным право собственности ФИО2 на спорную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО2 и ФИО3; прекратить ипотеку в отношении спорной квартиры, зарегистрированной на основании договора об ипотеке, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000руб. ( т.1 л.д.227-228).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на его правопреемника МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ( т.2 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец указывает на то, что заключенный ФИО2 и ФИО3 договор является мнимой сделкой, окончательно просит:

признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества, квартиры <адрес>, взыскателю ФИО2;

признать недействительным право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ФИО2 и ФИО3;

прекратить ипотеку в отношении квартиры<адрес>, зарегистрированную на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ФИО2 и ФИО3;

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру <адрес>;

признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000руб.

( т.2 л.д.50-53, 55).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.54) требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Абсолют», Управление Минюста России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.39-47, 56-64), в суд не явились, ответчик ФИО2, представители Управления Минюста России по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по советскому району г.Красноярска просили рассмотреть дело их отсутствие ( т.1 л.д.126-130, 240, т.2 49, л.д.66), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> ( т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец ФИО2 передал в собственность заемщика ФИО1 1 000 000руб., обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом квартиры <адрес> ( т.1 л.д.55-60).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Красноярска постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 796 150руб., из которых 1 000 000руб. – сумма займа, 1 610 000руб. – проценты за пользование займом за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ, 150 000руб. – неустойка, так же взысканы судебные расходы 36 150руб., всего взыскано 2 796 150руб.. Обращено взыскание на предмет залога, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость в размере 1 760 000руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом 121 123,66руб., неустойка 10 000руб., судебные расходы 1 574,12руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( т.1 л.д.11-15).

Во исполнение решения <адрес> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № об обращении взыскания на предмет залога, квартиру <адрес> ( т.1 л.д.163-164). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП № по <адрес> району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № ( т.1 л.д.169-171). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру <адрес> ( т.1 л.д.175-177), ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги ( т.1 л.д.182-183). ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися поскольку на участие не подано ни одной заявки ( т.1 л.д.188-189), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена арестованного имущества на 15% ( т.1 л.д.190-191). ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, поскольку заявок от претендентов на участие в торгах не поступало ( т.1 л.д.192, 194), по акту ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю ( т.1 л.д.193). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2 предложено оставить нереализованное имущество за собой ( т.1 л.д.195), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества, кв.<адрес> ( т.1 л.д.196). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> району г.Красноярска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 ( т.1 л.д.197-198), ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2 по акту передачи нереализованного имущества ( т.1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> ( т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи кв.<адрес>, цена договора оплачивается покупателем после сдачи договора на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы право собственности ФИО3 на квартиру и ипотека квартиры ( т.1 л.д.106-107).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что является недействительным акт передачи нереализованного имущества ФИО2, поскольку истец уведомлялся судебного пристава-исполнителя о подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство и не реализовывать квартиру. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался. Так же полагает, что не является целесообразным ставить перед <адрес> районным судом г.Красноярска вопрос о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира продала ФИО3. Полагает, что совершенная ФИО2 и ФИО3 сделка является мнимой, поскольку фактически ФИО3 в квартиру не вселялся. Истец выселился из квартиры в июле ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2, который предъявил ему документы, подтверждающие прекращение права истца на квартиру, сообщил, что квартира сдана в аренду ФИО3 третьему лицу. В настоящее время истец вселился в спорную квартиру.

В отзыве на иск ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указал, что иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Пояснил, что решением <адрес> районного суда г.Красноярска было обращено взыскание на предмет залога, квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> району г.Красноярска передал указанное имущество на реализацию на открытых торгах, данное постановление является основанием для реализации арестованного имущества. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № поручением № на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Абсолют» произвести реализацию указанного имущества. Торги проведены в установленный законом срок, первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей. Цена арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%, вторичные торги так же не состоялись в связи с отсутствием заявок от покупателей. <данные изъяты> нереализованное имущество было возвращено судебному приставу—исполнителю ( т.1 л.д.241-243).

В отзыве на иск представитель третьего лица Управления Росреестра указал, что такой способ защиты как признание недействительным права не предусмотрен законом, возможно только оспаривание основания возникновения права. Кроме того, право ФИО2 прекращено в связи с отчуждением имущества. Право ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в связи с представлением документов, подтверждающих факт признания торгов несостоявшимися и передачу нереализованного имущества взыскателю. Представленный на регистрацию договор купли-продажи, заключенный ФИО2 с ФИО3 содержал все существенные условия и не были представлены документы, подтверждающие оплату, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и о залоге в силу закона ( т.1 л.д.126-130).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 по заявленным им основаниям надлежит отказать.

Оснований для признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества, квартиры <адрес>, взыскателю ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст.56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст.90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона

По делу достоверно установлено, что указанная квартира являлась предметом залога, на квартиру решением суда было обращено взыскание, судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, возбуждено исполнительное производство, квартира судебным приставом-исполнителем передана на реализацию с публичных торгов, торги проведены в установленный законом срок, первые торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися поскольку на участие не подано ни одной заявки, после чего снижена цена арестованного имущества на 15%, вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, нереализованное имущество предложено взыскателю и принято последним.

Таким образом, проведенные торги по реализации спорной квартиры полностью соответствовали требованиям закона, ст.449 ГК РФ, оснований для признания торгов недействительными судом не установлено, при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным акта передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО2.

С доводами истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием истцом решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.09.2015года, суд согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в силу указанных норм приостановление исполнительного производства в связи с оспариваем судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, возможно только судом. Из пояснений представителя истца следует, что с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не обращался.

Довод истца о том, что поскольку впоследствии решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено судом апелляционной инстанции, то является недействительным право собственности ФИО2, приобретенное в результате передачи ему нереализованного имущества, судом не принимается, поскольку на дату проведения торгов имелось вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на квартиру, которое было отменено уже после проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным акта передачи нереализованного имущества ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО2 было зарегистрировано, ФИО2 мог, как собственник жилого помещения, произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры по <адрес> При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи содержал все существенные условия, что ФИО2 было отчуждено принадлежащее ему имущество, у суда отсутствуют основания для признания недействительным заключенного ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи и прекращения залога квартиры, прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру. Доказательств, подтверждающих мнимость совершенной ФИО2 и ФИО3 сделки, не имеется, кроме того, признание указанной сделки недействительной по мотиву ее мнимости не влечет для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст.167 ГК РФ последствием признания указанной сделки недействительной явилось бы возвращение квартиры в собственность ФИО2. Так же не имеется установленных законом оснований для признания недействительным права собственности ФИО2 на спорную квартиру, поскольку такой способ защиты как признание недействительным права не предусмотрен ст.12 ГК РФ, кроме того, по делу установлено, что право ФИО2 прекращено в связи с отчуждением имущества.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 не были нарушения неимущественные права истца либо иные принадлежащие истцу нематериальные блага, иных установленных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества, оспаривании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении ипотеки, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова