Апелляционное определение № 33-1144/2025 33-1144/2026 33-1144/26 от 27 января 2026 г.

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-1144/2025 (2-3356/2025)

24RS0046-01-2025-002683-20

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» - ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по устранению строительных недостатков в размере 165 134 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 39 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, расходы за отправку претензии в размере 120 рублей, за отправку копии искового заявления в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «КБС-Берег» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 строительных недостатков в размере 165134 руб. до 31 декабря 2025 года включительно.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» (<данные изъяты>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в п. п. 1,5,9,13 Приложения №2 ТСЭ от 11.03.2025 года в виде устранения усадочных трещин.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6254 рубля».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КБС -БЕРЕГ» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 18.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 165 134 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков - 165 134 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 39 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 120 руб. по направлению иска ответчику -76 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в п. п. 1,5,9,13 Приложения № 2 досудебного заключения, выполненного ТСЭ а именно в жилых комнатах устранить усадочные трещины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежавших применению, а именно, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 предусматривающего порядок разрешения требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении застройщиком недостатков и последующее удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, который не был соблюден истцом, а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предусматривающего, что убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 включительно не учитываются. Доказательств фактического несения истцом расходов по устранению недостатков в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежали. Также выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на завышенный размер, и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что объем выполненной представителем работы, категория спора и его сложность не соответствуют заявленной сумме, которая должна быть определена с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что18.07.2022 между ООО «СЗ «КБС-Берег» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1 которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – № (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м. …, расположенную на <данные изъяты> жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18.01.2023 в соответствии с актом приема-передачи, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

20.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая 20.08.2024 была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась в ТСЭ согласно заключения которого, № от 11.03.2025 качество выполненных строительных и отделочных, иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес> не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными, не делают квартиру пригодной для проживания, отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно–монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по устранению зафиксированы в ведомости дефектов (Приложение № 2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.03.2025 составляет 45 847 руб.; стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документации, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.03.2025 составляет 119 287 руб., стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в результате проведения отделочных работ – 138 620 руб. Истец понесла расходы на составление указанного экспертного заключения в сумме 39 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 134 руб., что соответствует определенной вышеуказанным заключением стоимости затрат на устранение дефектов в 45 847 руб. и стоимости демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документации в размере 119 287 руб., в части стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в результате проведения отделочных работ, истец просила обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в п. п. 1,5,9,13 Приложения № 2 досудебного заключения, выполненного ТСЭ а именно в жилых комнатах устранить усадочные трещины.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приняв в качестве допустимого и достоверного указанное заключение, руководствуясь ст. ст. 307, 421, 431 ГК РФ, ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков в квартире истца, допущенных застройщиком, пришел к выводу удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 165 134 руб., и возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков, указанных в п. п. 1, 5, 9, 13 Приложения № 2 заключения, а именно, в жилых комнатах устранить усадочные трещины в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, руководствуясь абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставил ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков до 31.12.2025 включительно.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., определенном с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характера строительных недостатков, характера нарушения обстоятельств дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца определены ко взысканию расходы на досудебное заключение в размере 39 000 руб., оформление нотариальной доверенности 3 300 руб., расходы на отправку претензии 120 руб., отправку копии искового заявления 76 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета определена ко взысканию государственная пошлина 6254 руб.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 предусматривающих порядок передачи объекта долевого строительства и обращение участника долевого строительства к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции указал, что в данном случае указанные положения применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник после фактической передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон именно при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Отвергая доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 о том, что убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 не учитываются, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, а также на момент предъявления претензии истцом (20.08.2024), данное постановление Правительства РФ не действовало.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков и возложения обязанности по их устранению, с предоставлением отсрочки, постановленными с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - неприменением закона, подлежащего применению,

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие отношения между застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег» и участником долевого строительства ФИО1 в решении не приведены.

Судебная коллегия полагает возможным восполнить указанный недостаток судебного решения приведением положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом норм материального права, подлежащих применению.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее – Постановление № 442), действовавшим в юридически значимый период с 25.03.2022 (вступление в законную силу) по 31.12.2022 (ч. 1 указанного Постановления № 442) предусматривались особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 Постановления № 442, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

Пунктом «г» ч. 1 Постановления № 442 предусматривалось, что при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (п. «г» ч. 1 Постановления № 442.

Согласно п. «е» ч. 1 Постановления № 442, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

Пунктом «ж» ч. 1 Постановления № 422 предусматривалось, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (п. «з» ч. 1 Постановления № 422).

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. «и» ч. 1 Постановления № 422)

На момент передачи объекта долевого строительства застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег» участнику долевого строительства ФИО1 Постановление № 442 действовало в ред. 23.03.2022 с изменениями в части периода действия установленных им особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2023.

30.12.2023 особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление № 2380) действующим с 30.12.2023 по 31.12.2025 (по 31.12.2026 в актуальной редакции).

Согласно п. «в» ч. 1 Постановления № 2380, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (п. «в»).

При этом, в силу п. «г» ч. 1 Постановления № 2380, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...».

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз. 2 п. «в» Постановления № 2380).

Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста (пункт «е»).

При этом согласно п. «ж» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).

Согласно п. «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, вышеприведенные положения Постановления № 2380, устанавливающие особенности передачи объекта долевого строительства, в той части в которой предусматривают для участника долевого строительства и застройщика последовательность удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении допущенных недостатков в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи или акта осмотра с участием специалиста и при неудовлетворении требований участника долевого строительства в установленный срок, по существу дублируют положения Постановления № 442, действовавшего как на момент заключения истцом договора участия в долевом строительстве 18.07.2022, так и на момент подписания акта приема-передачи 18.01.2023, кроме того, Постановление № 2380 на момент предъявления истцом претензий к качеству объекта долевого строительства 20.08.2024 и 03.04.2025 также вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о неприменении к правоотношениям сторон, установленных последовательно Постановлением № 442 и Постановлением № 2380 особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, являются необоснованными.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:

- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков;

- отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указанные положения не учел.

Объект долевого строительства – квартира <адрес>, передан застройщиком участнику долевого строительства актом приема передачи от 18.01.2023 без замечаний к качеству объекта.

20.08.2024 истец обратилась к застройщику с претензией (получена нарочным 20.08.2024), в которой указала, что 09.08.2024 она обнаружила в комнате, прилегающей к балкону, по стене от угла см 15, снизу-вверх появилась трещина длиной в 160 см., от чего частично повреждены обои и прощупывается неровность, в просительной части претензии указано, что истец просила застройщика в рамках гарантийных обязательств принять меры.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (п. 4.2.1.3).

Актом застройщика от 28.08.2024 зафиксировано образование трещины на стене внешней размером 1600 мм, шириной раскрытия от 0,05 до 1 мм. с растрескиванием в данном месте обоев. В акте отражено, что пожелание собственника – подождать до весны с целью увидеть характер изменения трещины (со слов собственника), акт подписан инженером КАН собственником ФИО1

В ответ на претензию от 20.08.2024 застройщик письмом исх. №499 от 05.09.2024 уведомил истца, что в ходе осмотра представителем застройщика была зафиксирована усадочная трещина в месте стыка панелей, шириной раскрытия до 1 мм. Данный дефект не влияет на несущую способность здания. Данного вида трещины образуются по стыкам стеновых панелей в результате осадочных и температурных деформаций, и зависят от многих физических факторов, регламентируются Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда (Постановление № 170) п. 4.2.1.7, п. 4.2.1.3 и устраняются при проведении текущего ремонта помещения. На основании договора образование указанных трещин признается нормой, а не нарушением требований к качеству объекта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования, изложенные ФИО1 в первоначальной претензии от 20.08.2024, учитывая ширину раскрытия «усадочной» трещины - до 1 мм., установленную специалистом при осмотре жилого помещения истца, не превышающую допустимых значений, в соответствии с п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения требований участника долевого строительства, изложенных в претензии от 20.08.2024, о чем застройщик изложил в ответе на указанную претензию.

Доказательств того, что раскрытие трещины (указанной в претензии от 20.08.2024) достигло размера, превышающего допустимые значения (более 1 мм.) в материалы дела истцом не представлено, из заключения ТСЭ № ФМГ/2025 не следует.

Как указано ранее, в акте приема-передачи квартиры от 18.01.2023 участником долевого строительства не приведен перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, недостатки, приведенные в представленном истцом заключении (отклонение стен по вертикали, примыкание плитки к стенам, отслоение штукатурного слоя в месте проходов трубопровода, продувание по створке форточек, некачественная окраска стояков отопления, затрудненное закрывание двери, отсутствие выполненных отделочных работ) за исключением осадочных трещин, образовавшихся в период эксплуатации квартиры, носили явно видимый характер, и имелись на момент составления акта.

Вместе с тем, из материалов дела также установлено, что 27.03.2025 в соответствии с квитанцией № 04 от 27.03.2025 ФИО1 оплатила 39 000 руб. ТСЭ за оказание экспертных услуг по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

Заключение ТСЭ № ФМГ/2025 изготовлено 11.03.2025.

03.04.2025 истец в лице представителя ФИО4 обратилась к застройщику с претензией с требованием о приведении квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве, в случае невозможности исполнения требований, произвести выплату расходов по устранению недостатков в сумме 165 134 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., также просила устранить все трещины в квартире, указанные в экспертном заключении ФМГ/2025.

Претензия получена ответчиком 10.04.2025, что не оспаривалось сторонами

В соответствии с выводами изложенными в заключении ТСЭ № ФМГ/2025 от 11.03.2025, выявленные при исследовании квартиры истца недостатки являются существенными.

Принимая во внимание, что в акте приема-передачи от 18.01.2023 истцом не указаны недостатки, подлежащие безвозмездному устранению застройщиком, истец не отказывалась от подписания акта, а недостатки, отраженные в представленном истцом заключении, являются существенными, то в соответствии с п. «е» Постановления № 442 и Постановления № 2380, такие недостатки подлежат устранению застройщиком в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста, которым в настоящем деле является заключение ТСЭ № ФМГ/2025 от 11.03.2025, полученное ответчиком с претензией 10.04.2025.

Таким образом, юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего спора является предъявление истцом застройщку претензии от 03.04.2025, полученной ответчиком 10.04.2025 с которой следует исчислять срок для выполнения застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков, допущенных нарушений к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 г.№ 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 г. № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 г. № АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления № 326 предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 14.03.2022) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору относятся убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которые применительно к настоящему спору, с учетом положений Постановления № 2380 (Постановления № 442) истец вынужден будет понести на устранение недостатков, в связи с их не устранением застройщиком или отказом застройщика от безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона № 46-ФЗ, исходя из обстоятельств дела, у истца, принявшей объект долевого строительства по акту приема передачи 18.01.2023, однако, предъявившей к застройщику требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, наличие которых установлено заключением ТСЭ № ФМГ/2025 от 11.03.2025, только 03.04.2025, в случае соблюдения установленного Постановлением Правительства от 29.12.2023 № 2380 (ранее действовало № 442) порядка принятия квартиры, возникло право требовать с застройщика убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве - возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) не ранее 09.06.2025 (10.04.2025 – дата получения ответчиком заключения о наличии в квартире истца существенных недостатков и предъявления требований о безвозмездном устранении строительных недостатков + 60 календарных дней для добровольного удовлетворения застройщиком требования) и поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, а в материалы дела истцом доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не представлены, требования истца о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с разрешением требований по существу и отказом в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, возложении на ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» обязанности по устранению недостатков, а также в части предоставления отсрочки.

Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного вследствие факта передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, почтовых расходов, а также расходов за оформление нотариальной доверенности сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы 30 000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца, судебных расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем истца работы, требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках рассматриваемого дела доверителю предоставлен следующий объем услуг: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления. Сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. чрезмерно завышенным и не соответствующим объему выполненной представителем истца работы, сложности дела, требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в данной части, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, сложность спора, период его рассмотрения судом, объем выполненной представителем работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебного заключения судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку несение таких расходов истцом вызвано необходимостью защиты истцом своих прав и интересов в судебном порядке, заключение представлено в обоснование заявленных требований и несмотря на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, факт их наличия установлен судом именно на основании представленного истцом заключения, доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда первой инстанции с принятием определения об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, объем удовлетворенных судом требований истца в неотмененной части, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части снижения государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета со снижением ее размера до 4000 руб., определенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» в пользу ФИО1 расходов по устранению строительных недостатков в размере 165 134 рубля, предоставления ООО «СЗ «КБС-Берег» отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31 декабря 2025 года включительно, возложения на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.п. 1,5,9,13 Приложения №2 ТСЭ от 11.03.2025 года в виде устранения усадочных трещин – отменить, требования рассмотреть по существу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» расходов по устранению строительных недостатков, возложения на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.п. 1,5,9,13 Приложения №2 ТСЭ от 11.03.2025 года в виде устранения усадочных трещин - отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить

Снизить размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года