Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10-20/2020

76MS0032-01-2020-004976-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 ноября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Резниченко Э.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что к ст. 322.3 УК РФ имеется примечание 2, которое может быть применено в отношении него. В его действиях отсутствует какой-либо иной состав преступления. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления: ещё до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 06 августа 2020 года, им 08.07.2020 были даны объяснения, в которых он подробно рассказал, когда он оформлял постановку на миграционный учет граждан республики Узбекистан, а затем продлевал им миграционный учет по адресу: <адрес>, назвав фамилии и имена этих граждан, сразу же сообщил правоохранительным органам о том, что эти иностранные граждане не намеревались проживать в его квартире и никогда не проживали, что никакого вознаграждения от этих лиц за постановку на учет не получал. С его согласия дознание было проведено в сокращенной форме. Он давал правдивые и последовательные показания, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. Ранее он не судим, работает, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Государственным обвинителем направлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1

По мнению государственного обвинителя, из материалов уголовного дела не усматривается, что Плескач активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершенных им деяний стали известны правоохранительным органам без участия Плескача.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Резниченко Э.Д. доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям поддержали.

Прокурор Ханджян О.В. счел приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Заслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке.

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд привел в приговоре мотивы о виде и размере назначаемого наказания. Все обстоятельства, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, были учтены, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Так, согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 Постановления от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны объяснения, в которых он подробно рассказал, когда он оформлял постановку на миграционный учет граждан республики Узбекистан, а затем продлевал им миграционный учет по адресу: <адрес>, назвав фамилии и имена этих граждан, сразу же сообщил правоохранительным органам о том, что эти иностранные граждане не намеревались проживать в его квартире и никогда не проживали, что никакого вознаграждения от этих лиц за постановку на учет не получал.

При этом нельзя согласиться с возражениями стороны обвинения о том, что обстоятельства совершенных ФИО1 деяний стали известны правоохранительным органам без его участия.

Кроме того, безосновательны доводы государственного обвинителя о том, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления от 27.06.2013 № 19 (ред. от 19.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию этого преступления, сообщив сотрудникам правоохранительного органа сведения, которые им не были известны и позволившие сделать обоснованный вывод о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 октября 2020 г. подлежит отмене, а осужденный ФИО1 – освобождению от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании пункт 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Востриков