Постановление № 10-20/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10 - 20/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 16 июля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 16 июля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Оленичева Р.С.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Поткина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Пантелеевой Т.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 июня 2020 года, согласно которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на учете в ГКУ ЯО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, п. В ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ ФИО4 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 июня 2020 года ФИО4 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14 февраля 2020 года около 14.30 часов в <данные изъяты> поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, ФИО4 дал показания по обстоятельствам дела, при этом виновным себя признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Пантелеева Т.А. - в интересах осужденного ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 июня 2020 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 возвратить прокурору для проведения предварительного расследования и направления в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Защитник указывает, что ФИО4, осужденный по ч. 1 ст. 119 УК РФ, страдает психическим заболеванием, является <данные изъяты>. В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО4 не мог в полной мере осознавать последствия своих действий на момент совершения преступления, так и не может на настоящее время, представляет опасность для себя и окружающих, нуждается в принудительном амбулаторном лечении. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», защитник делает вывод о том, что с учетом заключения экспертов, ФИО4 не может быть назначено уголовное наказание, в отношении него необходимо применение принудительных мер медицинского характера.

На этом основании защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, однако ей судом было необоснованно отказано, а в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании защитник Поткин Н.Н. просил принять во внимание доводы жалобы, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Осужденный ФИО4 оставил разрешение данной жалобы на усмотрение суда.

Помощник Рыбинского городского прокурора Оленичев Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пантелеевой Т.А., полагая, что доводы жалобы не основаны на законе, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Пантелеевой Т.А. по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО4 следует оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре. Содержание исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ подробно изложены в тексте приговора.

Действиям осужденного ФИО4 дана правильная правовая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание по данному составу преступления назначено ФИО4 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех иных влияющих на назначение наказание обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей применены положения ст.64 УК РФ, выводы мирового судьи в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное ФИО4 наказание является справедливым.

Из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в настоящее время выявляется <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности выявленных психических нарушений такова, что в силу указанного психического расстройства ФИО4 во время совершения им указанного общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими, как не может и в настоящее время («вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими», подпадает под действие ст. 22 УК РФ).

Заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проверено и оценено в судебном заседании, обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством.

Статья 22 УК РФ, на которую сослались эксперты в заключении в отношении ФИО4, предусматривает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, вопреки доводам защитника, мировой судья в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ правильно разрешил вопрос о том, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с требованиями уголовного закона было учтено мировым судьей при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, а кроме того послужило основанием для назначения ФИО4 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях - в соответствии с рекомендациями экспертов.

Вывод защитника о том, что ФИО4 не может быть назначено уголовное наказание, в отношении него необходимо применение принудительных мер медицинского характера, основан на неправильном понимании уголовного закона.

Производство дознания и судебного разбирательства по уголовным делам о преступлении, совершенном лицом в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, осуществляется в общем порядке, то есть дознания оканчивается составлением и утверждением прокурором обвинительного акта и направлением уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах ходатайство защитника о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору для проведения предварительного расследования и направления в суд для применения принудительных мер медицинского характера было правильно разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеевой Т.А. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грицай Е.В.

Дело № 10 - 20/2020