Решение № 12-75/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

УИД42MS0049-01-2020-000191-91


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 08 мая 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сизиковой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, несоответствующим действительным обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм процессуального права ввиду того, что <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом заявительница не согласна, считает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения установлен неисправным прибором измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо неверно использован с нарушением инструкции, поэтому показал недостоверный результат. Так, в нарушение требований п.п. 2.1.3-2.1.4 инструкции (руководства) по эксплуатации алкотестера, прибор был занесен в салон автомобиля с улицы с отрицательной температуры и не прогревался положенное время, также не был произведен забор окружающего воздуха на наличие паров этанола перед освидетельствованием. После ознакомления с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитник Сизикова Т.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены права и она согласилась с результатами освидетельствования проведенного с применение алкотестера, поскольку сотрудник полиции оказывал на неё психологическое давление. Также, при проведении освидетельствования ей был передан мундштук, упаковка на котором была нарушена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> (согласно постановлению <дата>) в <дата>. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управляла автомобилем марки «МАЗДА» г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, а именно тот факт, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты><номер> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание в мотивировочной части постановления на совершение ФИО1 административного правонарушения «<дата>» является опиской, и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Доводы ФИО1 и её защитника Сизиковой Т.П. относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснение сотрудником полиции ФИО1 процессуальных прав и оказание не неё психологического давления полностью опровергаются материалами дела, в частностью просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В соответствии с которой, после разъяснения сотрудником полиции ФИО1 процессуальных прав проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения без оказания на неё какого-либо давления в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 разъяснено с применением какого технического средства измерения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора, ознакомлен с записью о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было заявлено о нарушении упаковки с мундштуком. Напротив, при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, а потому суд критически относиться к пояснениям ФИО1, поскольку таким образом она желает избежать привлечения к административной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО1 и её защитника Сизиковой Т.П. о том, что ФИО1 не было разъяснено, что она вправе пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами алкотестера, поскольку указанные обстоятельства опровергаются просмотренной видеозаписью из которой следует, что сотрудником полиции на обращение ФИО1 разъяснено, что при несогласии с результатами алкотестера ей будет предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а позицию ФИО1 относительно непризнания вины, как способ избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Роппель