Приговор № 1-323/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-323/2018

Дело № 1-323/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Польченко А.В.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соустовой Н.Н., представившего удостоверение № 837 и ордер № н 058815 от 12 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., неженатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ;

установил:

Примерно в конце ... года, точная дата следствием не установлено, в <адрес>, ФИО1 находясь возле <адрес>, взяв на себя обязательства по ремонту мобильного телефона марки «iPhone» модели «5s», в дневное время суток получил от ФИО8 через несведущего о его преступных намерениях ФИО10 мобильный телефон, указанной выше марки, а также денежные средства в сумме 1900 рублей, вверенные ФИО1 для ремонта и приобретения аккумуляторной батареи. В этот же день, в конце ... года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО1, не располагая собственными наличными денежными средствами, имея умысел на хищение чужого, вверенного ему имущества, путем растраты, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, похитил путем растраты чужие, вверенные ему ФИО8 для приобретения аккумуляторной батареи денежные средства в сумме 1900 рублей, приобретя на них продукты питания.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, продолжая свои преступные действия, направленные на растрату чужого, вверенного ему имущества, находясь возле гостиницы «...», расположенной по <адрес>, без ведома и согласия потерпевшего продал неустановленному следствием лицу принадлежащий ФИО8 и вверенный ему последним мобильный телефон марки «iPhone» модели «5s», стоимостью 6019 рублей, то есть похитил его путем растраты, а вырученные от его продажи денежные средства обратил в свою пользу и потратил по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 причинен значительный ущерб на общую сумму 7919 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель Польченко А.В., потерпевший ФИО8 с заявленным ходатайством согласны в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельством признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не имеются исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый заболеваний не имеет, трудоспособен, не имеется оснований для вывода о не назначении реального отбытия наказания в виде исправительных работ.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстяотельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, считает правильным назначить наказание не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Соустовой Н.Н. в судебном заседании в сумме 1100 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием виз заработной платы 15 % в доход государства.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с местным органом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а в случае если у осужденного имеется основное место работы, то исправительные работы отбываются по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства:

- коробку для мобильного телефона марки «iPhone» модели «5s», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в помещения служебного кабинета № 66 ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, считать возвращенными по принадлежности ФИО8

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: