Решение № 2-7787/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7787/2017

Дело №2-7787/2017


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре «25» сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО САТП № 1 об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец на иске настаивает, позиция истца поддержана его представителем, представитель ответчика с иском не согласна.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд учитывает ст. 193 ТК РФ, определяющую порядок применения дисциплинарных взысканий. Указанной нормой закреплен ряд положений, направленных на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.

ФИО1 с ** ** ** работал в должности ... автомобиля (автобуса).

По условиям трудового договора работник имеет право на предоставление работы водителя, работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором.

Приказом № ... от ** ** ** ФИО1 объявлен выговор за отказ от выезда на другом автобусе, что привело к срыву рейсов.

По доводам истца, ** ** ** он не мог выехать на маршрут на закрепленном автобусе марки ... в связи с его технической неисправностью, диспетчером ... Т.И. было предложено выехать на автобусе .... Поскольку стажировку на данном автобусе он не проходил, от выезда на линию отказался.

В обоснование возражений ответчик указал, что диспетчером ... Т.М. дано истцу распоряжение продолжить работу на другом транспортном средстве с учетом прохождения стажировки и специальной подготовки, от осуществления трудовой деятельности на другом транспорте истец отказался.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ... С.С., ... С.Н., ... Г.И., ... К.В., ... И.К., ... А.С., которые показали, что диспетчер предлагала истцу выехать на линию именно на автобусе марки ..., ФИО1 от выезда на линию на автобусе марки ... отказался в связи с не прохождением стажировки.

Комиссия в составе ... И.В., ... Т.Н. и ... составлен акт об отказе от выезда ФИО1 ** ** ** в ** ** **. на ... маршрут без уважительных причин.

В объяснительной по факту отказа выезда на линию от ** ** ** истец указал, что ** ** ** ему была предложена другая машина, он отказался, поскольку не знал другую машину и ее состояние.

По показаниям диспетчера ... Т.Н., в ** ** ** сломалась автомашина марки ... под управлением истца, ему была предложена автомашина той же марки .... Водителю не могла быть предложена машина, на которой он не проходил стажировку.

Из показаний свидетеля ... И.В. – начальника автоколонны – диспетчер не могла предложить работу на транспортном средстве, по которому водитель не проходил стажировку. Какой марки транспортное средство можно предлагать водителю, диспетчер видит из разнарядки.

Свидетель ... Т.С. суду показала, что при поломке автобуса водителю предлагается другой автобус для того, чтобы водитель доработал свою смену. Водителю можно предложить только автобус той марки, по которой он прошел стажировку. Свидетель предположила, что отказ ФИО1 от выезда на линию на другом автобусе марки ... обусловлен тем, что в вечернее время сложно собрать выручку, водители часто отказываются вечером выезжать на линию. Диспетчер ... Т.Н. не могла в нарушение своей должностной инструкции предложить истцу автобус марки ....

В материалы дела представлены муниципальный контракт № ..., по условиям которого на ... маршруте для оказания услуг используются транспортные средства категории ..., карта выезда (заезда) автомобилей, согласно которой на момент возникновения технической неисправности автобуса ... под управлением ФИО1 в наличии у работодателя имелось свободных ... автобусов марки ..., ... автобусов марки ...

В соответствии со ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает объяснения истца, показания свидетелей со стороны истца, которые противоречат материалам дела, в частности объяснительной ФИО1, составленной на следующий день. В объяснительной от ** ** ** истец не указывал о нарушении диспетчером своих должностных обязанностей при даче ему указания о выезде на линию по ... маршруту на автобусе ... без прохождения соответствующей стажировки. В объяснительной истец объяснил причину отказа от выезда ни линию тем, что ему была предоставлена другая машина, состояние которой он не знал, что согласуется с показаниями свидетелей со стороны ответчика, актом отказа от выезда на линию без уважительных причин, картой выезда (заезда) автомобилей на ** ** **, свидетельствующей о наличии на момент возникновения у автобуса под управлением истца неисправности достаточного количества автобусов марки ..., по которым он прошел стажировку.

Таким образом, суд считает, что доводы истца достоверными доказательствами не подтверждены, материалами дела доказан факт невыполнения истцом распоряжения диспетчера.

Приказом ... к от ** ** ** истец был уволен за нарушение п. 6.1 должностной инструкции, п. 2.1 трудового договора, ст. 21 ТК РФ за невыполнение работ по ремонту автобуса 28 мая 2017 года.

В объяснительной от ** ** ** ФИО1 указал, что диспетчер отказала в выдаче ему путевого листа, он принял решение посвятить день ремонту автобуса. Конкретные виды произведенных им работ указаны в ремонтном листе.

В исковом заявлении истец указал, что ** ** ** в ** ** **. он прошел медосмотр, получил ремонтный лист и осуществлял работы, указанные в ремонтном путевом листе до ** ** ** 55 мин.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец на ремонт не явился, инструктаж на рабочем месте не проходил.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что ** ** ** истца не выпустили на линию, поскольку накануне он не выполнил план. Ему был выдан ремонтный лист, он выполнял незначительные ремонтные работы – кузовные работы, ремонт задней подножки, заменил свечи зажигания, подтягивал поручни. Истец не отрицал, что не прошел инструктаж.

Впоследствии истец заявил о дополнительном допросе в качестве свидетеля ... С.С., который пояснил, что ** ** ** в свой выходной совместно с истцом с ** ** ** производил ремонтные работы, а именно ремонтировали нижнюю подножку автобуса ...

Свидетель ... В.В. – мастер САТП – суду показал, что после получения ремонтного листка ФИО1 в мастерскую не приходил, свидетель ремонтный лист не заполнял. При этом во время ремонта ** ** ** автобус истца находился в мастерской. Поскольку перечень работ указал не контрольный механик, ремонтный лист считается недействительным.

По показаниям свидетеля ... Д.В. – заместителя начальника автоколонны – около ... истец взял ремонтный лист. Свидетель лично проверил машину – она не заводилась, после чего передал механику заявку на ремонт. Данная неисправность – не запускается ДВС - возникла утром.

Как указано в п. 6.1 должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) перед началом работы водитель должен получить ремонтный лист, пройти медицинское освидетельствование, инструктаж по технике безопасности у мастера АРМ, получить задание на ремонт с указанием места выполнения работы и технического задания. Выполнять ремонтные работы под руководством мастера АРМ (п. 6.3 должностной инструкции). После окончания ремонтных работ сдать результат выполненных ремонтных работ мастеру АРМ, пройти медицинское освидетельствование, сдать в диспетчерскую ремонтный лист (п.п. 6.5, 6.6 должностной инструкции).

Согласно ремонтного листка ** ** ** Кузьма в ** ** **. и в ** ** **. прошел медосмотры предрейсовый и послерейсовый соответственно, иных отметок и записей, выполненных должностными лицами организации ответчика, ремонтный лист не содержит. По объяснениям истца он собственноручно произвел в ремонтном листе записи в графе перечень работ.

У ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, поскольку со стороны истца в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей. В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство имело неисправности, ФИО1 должен был получить задание на ремонт и выполнять ремонтные работы под управлением мастера АРМ, после чего сдать выполненные работы. Доказательств того, что ФИО1 осуществлял ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями должностной инструкции, материалы дела не содержат. Представленный истцом ремонтный лист не может быть признан допустимым доказательством. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ... С.С. о том, что он совместно с истцом производил ремонтные работы как не соответствующие материалам дела, в частности объяснительной ФИО1, в которой истец указывал о самостоятельном производстве ремонтных работ, без участия третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, работодателем правомерно применено наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных статьей 192 ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом № ... от ** ** ** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истца были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, ФИО1 на наличие каких-либо иных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не ссылался, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку. Повод, послуживший основанием к увольнению, является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления в прежней должности не имеется.

Также принимая во внимание, что увольнение является законным, нарушение работодателем прав работника установлено не было, соответственно, не имеется и оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ст. ст. 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО САТП № 1 об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова