Апелляционное постановление № 22-1153/2017 22-1153/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-1153/2017

судья Горчакова О.М. №22-1153/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 26 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

адвоката Новикова Н.И,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 , на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав адвоката и мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Новиков Н.И., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой, указывая на, установленные приговором суда от (дата) , фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полагает незаконными действия оперативного сотрудника ... «...» А.А. проводившего оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу и обнаружившего ФИО1 спящим в квартире П.В. со следами крови на обуви и одежде, которых при осмотре не было обнаружено, а также указавшего в рапорте о невозможности установления, причастных к совершению убийства В.Н. лиц. Просит обязать устранить допущенные нарушения, а именно фальсификацию результатов ОРД.

Постановлением суда от 13 июня 2018 года адвокату отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что судом неверно определен предмет обжалования, поскольку он обжаловал бездействие прокурора Смоленской области по рассмотрению обращений его подзащитного ФИО1 о проверке законности действий оперативного сотрудника А.А. при проведении ОРД, а не приговор суда в отношении ФИО1 считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь в прокуратуру ..., и адвокат, обращаясь в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, фактически изложили свои доводы о несогласии со сбором и оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета судебной проверки в порядке указанной нормы закона, и адвокату надлежит отказать в принятии жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО1

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку сделаны с учетом требований закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Новикова И.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Новикова Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк