Апелляционное определение № 22-545/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 39RS0011-01-2026-000102-44

Председательствующий - Ильин М.С. (дело № 1-35/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-545/2026
24 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Барановой Н.А., Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

осужденной ФИО4 в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Спеховой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 с дополнениями защитника-адвоката Спеховой Т.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2026 года, по которому

ФИО4, родившаяся <данные изъяты>, судимая по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен 10 декабря 2025 года),

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малолетних детей ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 постановлено поместить в Государственное социальное учреждение.

Заслушав доклад судьи Паскановой Е.А., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО4 признана виновной в том, что она 26 мая 2025 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовав через незапертую калитку на огороженную территорию жилого <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь указанного дома, откуда тайно похитила в спальной комнате из-под подушки, лежавшей на кровати, конверт, в котором находились принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 270000 рублей и 50 долларов США, что, согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, составляет 3985 рублей 54 копейки. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 273985 рублей 54 копейки, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что она является заботливой матерью, дочерью, сестрой, все свободное время уделяла своим <данные изъяты>. Оспаривает выводы суда о том, что она не может оказать положительное воздействие на детей, их воспитанием не занималась, поскольку в момент совершения преступления находилась в другом населенном пункте. Отмечает, что похищенные денежные средства она планировала потратить на обучение в автошколе и приобретение автомобиля, на котором собиралась возить детей в детский сад, различные кружки, а в дальнейшем в школу. <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий. Указывает, что она полностью признала свою вину в совершенном преступлении, активно способствовала его раскрытию и расследованию, возместила причиненный потерпевшей ущерб, принесла ей свои извинения, сожалеет о случившемся. Просит применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО4 адвокат Спехова Т.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ФИО4 необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ. Отмечает, что штраф, назначенный ФИО4 по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ею уплачен.

Обращает внимание на то, что осужденная одна воспитывает двоих малолетних детей, которые обеспечены всем необходимым. Цитируя разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», полагает, что наличие у лица прежней судимости, родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не являются основаниями для отказа в отсрочке отбывания наказания. Ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела заключение органов опеки и попечительства, из которого следует, что малолетние дети ФИО4 здоровы и опрятны, проживают совместно с осужденной в надлежащих условиях. Считает, что отсрочка отбывания наказания будет тем фактором, который определит дальнейшее поведение ФИО4 и даст возможность доказать, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания при условии надлежащего воспитания и ухода за детьми. Просит приговор отменить, применить к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО4 государственный обвинитель Задираева Ю.И., находя приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 29 мая 2025 года она обнаружила пропажу конверта с деньгами, в котором находились принадлежащие ей 270000 рублей и 50 долларов США, которые она хранила у себя дома на кровати под подушкой. От своего соседа ФИО10 ей стало известно, что в один из дней мая 2025 года в ее дом заходила какая-то женщина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 26 мая 2025 года в дневное время он видел, как неизвестная женщина цыганской внешности подошла к дому его соседки Потерпевший №1, достала из сумки резиновые перчатки, постучалась в дверь, но ей никто не открыл. После чего указанная женщина открыла рукой входную дверь дома и прошла внутрь. Недалеко от дома Потерпевший №1 он видел также мужчину цыганской внешности.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО10 опознал ФИО4, как женщину, которая 26 мая 2025 года заходила в дом потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 20-х числах мая 2025 года, находясь вместе со своим знакомыми ФИО12, ФИО13 и ФИО1 в <адрес>, последняя зашла в один из домов, открыв рукой входную дверь, предварительно надев резиновые перчатки. Примерно через 4-6 минут она вышла. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 похитила из вышеуказанного дома денежные средства.

Согласно курсу Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 26 мая 2025 года стоимость 1 доллара США составляет 79,7108 рублей.

Виновность ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка, подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств правильно признана судом достаточной для установления виновности осужденной ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о заинтересованности допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, виновность ФИО4, проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной ФИО4 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных прав, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не установлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, тот факт, что ФИО4 перед проникновением в дом Потерпевший №1 надела резиновые перчатки, а, проникнув в дом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, направилась в спальню, где на кровати под подушкой обнаружила денежные средства, которые похитила, свидетельствуют о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшей у ФИО4 возник до того, как она незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, а доводы осужденной о том, что она зашла в дом с целью попить воды, являются несостоятельными.

Размер причиненного ущерба в результате совершения преступления судом установлен правильно, подтверждается исследованными судом доказательствами, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным.

Действия осужденной ФИО4 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной или для ее оправдания судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно лишь в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной судом учтены положительные характеристики, <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, что позволило применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать осужденной дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 через непродолжительное время после осуждения по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2025 года корыстного преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что наличие у осужденной <данные изъяты> не явилось для нее сдерживающим фактором от противоправного поведения, несмотря на ее положительные характеристики, акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО4 и ее <данные изъяты>, согласно которому жилищно-бытовые условия <данные изъяты>, но необходимо оборудовать для них отдельные спальные места, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания. Судебная коллегия полагает, что применение указанной нормы закона воспрепятствует достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом, в том числе не будет служить исправлению осужденной. Кроме того, установленные судом сведения о личности и поведении ФИО4 не исключают оказания на <данные изъяты> какого-либо отрицательного воздействия. Само по себе наличие <данные изъяты> у осужденной не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания судом разрешены верно.

Вместе с тем, оспариваемый приговор не может быть признан законным и обоснованным в части помещения малолетних детей осужденной ФИО4 в Государственное социальное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимая решение о помещении <данные изъяты>, в Государственное социальное учреждение, суд первой инстанции не учел, что, согласно материалам уголовного дела, у осужденной имеются мать ФИО14, родная сестра ФИО15, мнения которых о возможности передачи им на попечение <данные изъяты> осужденной не выяснялось. Кроме того, из показаний осужденной ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что после постановления приговора <данные изъяты>

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части помещения <данные изъяты> осужденной ФИО4 в Государственное социальное учреждение, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО4 в части помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Государственное социальное учреждение отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 с дополнениями защитника-адвоката Спеховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Латушкин

Судьи Н.А. Баранова

Е.А. Пасканова