Приговор № 1-1379/2019 1-63/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-628/2019

Дело № 1-63/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ича,

защитника–адвоката: Митяева А.А.,

законного представителя потерпевшего: Ю.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162, частью 1 статьей 162 УК РФ,

установил:

преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. не позднее 10 часов ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств ФИО2 №1, потребовал у последнего передачи ему <...>. Получив отказ, ФИО1, действуя в целях хищения денежных средств, ножкой от табурета нанес не менее трех ударов по рукам ФИО2 №1, причинив телесные повреждения в виде ран на правом и левом предплечьях, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. В результате применения насилия ФИО1 подавил волю ФИО2 №1 к сопротивлению, при этом, вновь потребовал передать ему денежные средства в сумме <...>. ФИО2 №1, опасаясь дальнейшего насилия, передал требуемую сумму ФИО1 Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Он же, "."..г. примерно в 04 часа, находясь в коридоре <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств ФИО2 №1, потребовал от ФИО2 №1 передачи ему <...>. Получив отказ, ФИО1, с целью подавления сопротивления потерпевшего, умышленно толкнул его в область груди, отчего ФИО2 №1 потерял равновесие и упал, ударившись головой о дверной косяк. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 получил телесные повреждения в виде инфицированной ушибленной раны лобной области слева, квалифицирующейся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. В результате применения насилия ФИО1 подавил волю потерпевшего к сопротивлению, при этом, вновь потребовал передать ему <...>. ФИО2 №1, опасаясь дальнейшего насилия, передал требуемую сумму ФИО1 Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, освободившись из мест лишения свободы, периодически проживал в <адрес>, долей которой владеет на праве собственности, и в которой проживает его отец ФИО2 №1, а, периодически, - в квартире жены по адресу: <адрес>. С отцом он общее хозяйство не вел; знает, что отец получает пенсию в начале каждого месяца. Отца он никогда не бил и деньги у него не требовал. Поругавшись с супругой "."..г., он пришел жить в <адрес>. Затем, до "."..г. он находился в психдиспансере. Выписавшись из диспансера "."..г. он вернулся к отцу и, периодически, в течении дня и до 02 часов ночи "."..г. он предъявлял отцу претензии по поводу того, что в психдиспансер его определил отец. При этом, он стучал в стены квартиры, но отца не бил. Его сестры Ю.Е.В. дома не было. Проснувшись примерно в 09 часов 09 мая, он вышел в помещение кухни, где находился его отец, который сообщил ему, что ночью он вызывал сотрудников полиции, и предъявлял ему претензии, что он ( ФИО1) не умеет жить. Затем, отец ударил его сковородой по голове, а затем – по подбородку и замахнулся сковородой для третьего удара. Он взял отца за оба предплечья, чтобы тот не нанес удар. Сковорода упала на пол, отчего от нее отвалилась ручка. Отец ушел в свою комнату. Через некоторое время в квартиру возвратилась его сестра Е. и о чем- то разговаривала с отцом в комнате. После чего, выйдя из комнаты отца, она стала спрашивать у него: какие ему нужны деньги?, и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции забрали его в отдел, составили протокол о совершении мелкого хулиганства, он сообщил им, что отец его ударил сковородой и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Фельдшеру он также сообщил, что получил от своего отца удары сковородой. Также об этом он говорил участковому инспектору полиции, когда тот его вызывал. Через некоторое время Е. потребовала от него оформить договор дарения на долю в <адрес> отказал ей и написал "."..г. заявление в полицию, что отец его бил сковородой, а сестра вымогала оформление договора дарения. Сестра продолжала требовать от него оформления договора дарения на долю квартиры и пригрозила, что в противном случае «будет по - плохому». "."..г. в период с 21 до 23 часов он находился в квартире по адресу: <адрес>12 вдвоем с отцом, попросил у него взаймы деньги и отец дал ему в долг <...>, на которые он приобрел пиво. Дома он пролил на пол пиво, на котором отец поскользнулся, упал, ударившись лбом о косяк двери. Он предложил отцу вызвать скорую помощь, так как видел рассечение на его лбу и кровянистые выделения, но отец отказался и ушел в свою комнату. Примерно в 03 часа ночи он, находясь в комнате которую он лично занимает в квартире, стал разговаривать по телефону, когда в комнату вошел отец, стал прогонять его из квартиры, говорил, что он ему надоел и что «посадит его» за то, что он разбил ему лоб и требовал <...>. Он решил вызвать для лечения лба отца скорую медпомощь. Фельдшер о чем-то говорила с отцом, а затем сообщила ему (ФИО1), что травма криминальная. Примерно в 09 часов утра приехали сотрудники полиции и его забрали. Примерно в 19 часов того же дня он вернулся в квартиру, где уже находилась его сестра Е., которая также грозила, что «посадит его». Через некоторое время он узнал, что отец написал заявление в полицию о его избиении. Считает, что отец и сестра оговаривают его в целях лишить его квартиры.

При допросе в качестве подозреваемого "."..г. ФИО1 указывал, что ФИО2 №1 "."..г. ударил его по щеке, а затем, один раз сковородой в помещении комнаты квартиры; ручка от сковороды сломалась от удара сковородой по его (ФИО1.) подбородка. Приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь, сотрудники которой его связали и отвезли в наркологический диспансер, где он находился 8 дней. 01 или "."..г. он вновь пришел в квартиру к отцу, чтобы занять деньги. Отец сначала не давал, говоря, что он пропьет деньги, но, затем дал 300 или <...>.( т. 1 л.д.29-31)

При допросе в статусе обвиняемого "."..г. ФИО2 №1 давал аналогичные показания, указав при этом, что отец дал ему взаймы по его просьбе <...> ( т. 1 л.д.61-63)

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью представленных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии, с учетом наличия у ФИО2 №1 тяжкого заболевания, препятствующего явке в суд, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, он со своим сыном ФИО1 совместное хозяйство не ведет. ФИО1 проживает как с ним, так и у своей знакомой, проживающей в <адрес>. ФИО1 злоупотребляет алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию и ведет себя не адекватно. На почве злоупотребления алкоголем у ФИО1 бывают частые скандалы с его знакомой и та выгоняет ФИО1 из своей квартиры, тогда ФИО1 приходит к нему и продолжает устраивать дебош. До апреля 2018 года ФИО1 неофициально работал в службе такси, получаемые деньги тратил на алкоголь и аренду автомобиля. "."..г. ФИО1 пришёл к нему в квартиру, где так же находилась его (ФИО2 №1) дочь и сестра ФИО1 - Ю.Е.В.. ФИО1 стал просить у Ю.Е.В. денежные средства, мотивируя необходимостью отдать долг за аренду автомобиля. Ю.Е.В. дала ФИО1 <...>, так как понимала, что если она денег не даст, то ФИО1 будет требовать их от него. Денежные средства Ю.Е.В. передала ФИО1 под условием, что тот не будет требовать денег у него. "."..г. в утреннее время ФИО1 стал требовать у него дать ему <...>. Он отказался давать ФИО1, деньги, тогда тот разбил табурет и ножкой от табурета стал бить его по рукам, продолжая требовать передать ему <...>. Чтобы ФИО1 прекратил избивать его он был вынужден передать ФИО1 <...> и тот ушел из квартиры. Примерно в 10 часов того же дня ФИО1 вернулся в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент по телефону ему позвонила Ю.Е.В. и он сказал, что ФИО1 ведет себя неадекватно и он его боится. Ю.Е.В. приехала в квартиру, он показал ей телесные повреждения на руках, причиненные ФИО1 и рассказал, что ФИО1, таким образом требовал у него <...>. Ю.Е.В. вызвала сотрудников полиции. Он не стал писать заявление в отношении ФИО1, полагая, что тот прекратит его бить и требовать от него денег. После этого, до "."..г. он ФИО1 не видел, тот вернулся к квартиру лишь "."..г.. "."..г. примерно в 03 часа ночи он проснулся от криков ФИО1, который, как он понял, был пьян и с кем-то по телефону выяснял отношения. Он вышел из своей комнаты в коридор квартиры, стал успокаивать ФИО1. Тот подошел к нему и стал требовать у него деньги, не называя суммы. Он отказал ФИО1 в передаче денег. Тогда ФИО1 поставил свою ногу позади него и рукой толкнул его в грудь. От толчка ФИО1 и подставленной ноги он потерял равновесие и упал на пол, ударившись лобной частью головы о дверной косяк, испытал при падении сильную боль в руке и голове, почувствовал, что по лицу его течет кровь. ФИО1 продолжал требовать у него деньги, и он сказал ему, что у него имеется всего <...>. ФИО1 потребовал от него передачи <...>, и он был вынужден дать ФИО1 эти деньги. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи, которых он лично не вызывал. Медицинские работники обработали его рану на лбу и вызвали полицию. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО1 с собой, но примерно через час он вернулся с бутылками пива. Тогда, опасаясь дальнейших противоправных действий сына, он позвонил своей дочери Ю.Е.В., рассказал о случившемся, и попросил сопроводить его в отдел полиции, где он подал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 14-16, 54-56)

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 №1- Ю.Е.В., в судебном следствии, согласно которым ФИО2 №1 – является ее отцом, а ФИО1 – полнокровным братом. Отец постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Брат после освобождения из мест лишения свободы проживает в этой квартире периодически. Сама она проживает в <адрес> в связи с работой, приезжает в <адрес> примерно один раз в месяц и примерно на неделю. Когда она находится в Москве, каждый день созванивается с отцом, тот часто жаловался ей, что ФИО1 бьет его и требует деньги. Посещая отца зимой 2017-18 г.г. она видела у отца застарелые телесные повреждения, тот говорил, что это следы от рукоприкладства ФИО1, а также сказал, что кроме того, тот сломал шкаф, требуя от отца деньги. В "."..г. она наняла Свидетель №2 помогать отцу по хозяйству в период ее нахождения в Москве. Со слов отца ей известно, что 1-2 раза в неделю Свидетель №2 приходила в квартиру отца готовить пищу. "."..г. по телефону ей отец сообщил, что ФИО1 разбил в квартире зеркало и табурет, он вызвал полицию и его забрали. 11 дней ФИО1 находился в наркодиспансере. С "."..г. она находилась в <адрес>, но в квартире отца не ночевала. Придя в <адрес> мая, услышала, что ФИО1 просит у отца <...>. Когда увидел ее, стал просит у нее занять ему <...>. Говоря, что просит взаймы, ФИО1 денежные долги никогда не отдает. Она дала ему <...>, просила только не трогать отца. Ночь с 8 на 9 мая она в квартире также не ночевала. В начале 10-го часа утра она позвонила отцу и тот сообщил ей, что ФИО1 в квартире «всё перебил». Приехав к отцу, увидела на обоих его руках кровоточащие раны. На ее вопросы отец сказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, требуя денег. Отец называл сумму, которую ФИО1 требовал, и которую в настоящее время она не помнит. Знает, что у отца имелись на "."..г. две тысячи рублей, купюрами по <...>. ФИО1 не отрицал, что требовал у отца деньги, говорил, что деньги ему были нужны, чтобы съездить на работу, поэтому он просил их у отца. Когда она сказала, что вызовет полицию, ФИО1 стал просить у отца прощения. Приехавшие сотрудники полиции увели с собой ФИО1. Соседка по подъезду из <адрес> Свидетель №1 говорила ей, что ФИО1 ночью нарушал общественный порядок. После того, как раны на руках у отца воспалились, она обращалась с отцом в инфекционную больницу, затем, - к хирургу, на протяжении двух недель до отъезда в <адрес> сопровождала его на перевязки в поликлинику. Она предлагала ФИО1 разменять жилье, тот отказывался; потом согласился, но сказал, что у него просрочен паспорт. Она, самостоятельно неся финансовые расходы, оказала ФИО1 содействие в обмене паспорта, но тот обманул ее и решать жилищный вопрос не собирался. "."..г. она вновь ехала из Москвы в Волжский, когда по телефону отец вновь сообщил ей об избиении. Встретившая ее соседка Свидетель №1 сообщила, что с 3 часов ночи в квартире отца был шум, что ФИО3 требовал у отца <...> и что утром приезжали сотрудники скорой медицинской помощи. В квартире находился отец с повязкой на лбу, сообщил, что ФИО1 «бузил», требовал от него деньги, толкнул его, отчего, он лбом ударился о косяк двери, что взял деньги и ушел. На третий день у отца начался воспалительный процесс раны на голове, поднялась температура и он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым, по просьбе Ю.Е.В., которая работала в <адрес>, периодически, с "."..г. приходила в квартиру отца последней – ФИО2 №1, что прибрать в квартире и приготовить ФИО2 №1 еду. Е. при первой встрече сообщила ей, что в квартире ее брат сломал дверцу шкафа, но он бывает в квартире отца редко по вечерам, требует у отца деньги. Е. говорила, что у отца деньги имеются, что они припрятаны и отец знает, где деньги находятся. Она понимала, что деньги они с отцом прячут от брата Е.. Один или два раза в неделю она приходила работать в квартиру ФИО2 №1. Периодически, она видела повреждения мебели и предметов быта в квартире. На ее вопросы ФИО2 №1 сообщал, что приходил его сын и когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то «всё крушит». ФИО2 №1 она характеризует, как хорошего, добродушного человека. Он сам ходил в магазин за покупками, помогал ей в уборке квартиры и в приготовлении пищи. Странных и неадекватных ситуациям поступков он не совершал. Иногда лишь, как это свойственно пожилым людям, проявлял забывчивость, и задавал одинаковые вопросы в последующие ее приходы. Примерно в "."..г. ФИО2 №1 сказал ей, что его сын переехал жить к нему, поругавшись с сожительницей. В один из ее приходов ФИО2 №1 просил ее быстрее окончить приготовление пищи, так как дома пьяным спит его сын и его скоро нужно будить. По поведению ФИО2 №1 она поняла, что он боится своего сына. Заглянув в одну из комнат квартиры вместе с ФИО2 №1, она видела спящего подсудимого. В "."..г. она увидела повреждение дверцы трюмо, а также телесные повреждения на теле ФИО2 №1 от плеча до живота в виде царапин. На ее вопрос ФИО2 №1 сказал только : « ох этот сыночек». Было очевидно, что ФИО2 №1 стесняется и не хочет говорить. На майские праздники "."..г. по телефону Ю.Е.А. сообщила ей, что ее брат избил отца и попросила ходить с отцом в поликлинику на перевязки, так как ей необходимо ехать в Москву на работу. Примерно через неделю она приехала в квартиру Ю-ных, обе руки выше локтя ФИО2 №1 были в бинтах. На перевязках в поликлинике она видела, что на обеих руках его были порезы. На ее вопросы: почему его сын причинил ему повреждения, ФИО2 №1, стесняясь говорил, что, сын требовал деньги. Было очевидно, что ФИО2 №1 стесняется и не хочет об этом говорить. В июне 2018 года Е. вновь позвонила ей, попросила навещать отца в больнице, сообщив, что его вновь избил сын, требуя от отца деньги. Примерно через неделю после разговора с Е. она навестила в стационаре ФИО2 №1, который очень изменился: был подавлен, говорил, что ничего не хочет. На ее вопрос о том, что его избил сын, он утвердительно кивн<адрес> был весь избит, лицо было желто-синее. После выписки ФИО2 №1 из стационара она продолжала посещать его дома, обрабатывала рану. Через некоторое время она тяжело заболела сама и до "."..г. не видела ФИО2 №1 и его жилище не посещала. С "."..г. видит значительную разницу в поведении и психическом здоровье ФИО2 №1.

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном следствии, согласно которым, она работает фельдшером ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», примерно "."..г. в составе бригады выезжала по вызову в жилище ранее незнакомых ей Ю-ных. Их встретил ФИО1, который сообщил, что его избил отец, хотя внешних повреждений на ФИО1 не было и в медпомощи он не нуждался. В комнате находился престарелый мужчина, на лбу и волосистой части головы которого было рассечение. Пожилой мужчина был абсолютно адекватен. Он от госпитализации отказался, но сообщил, что его ударил сын. Пока они оказывали мужчине медицинскую помощь, мужчины между собой пререкались по поводу того, кто из них кого ударил.

показаниями свидетеля Г.Н.Г., данными в судебном следствии, согласно которым она работает фельдшером ГБУЗ «<...>», "."..г. после 12 часов по вызову выезжала в отдел полиции для оказания медицинской помощи ФИО1, который сообщил, что его сковородой по голове ударил отец, жаловался на головную боль. На голове была небольшая гематома, диагноз сотрясение головного мозга не подтвердился. После 21 часа в этот же день она вновь по вызову выезжала в отдел полиции к ФИО1. Была возмущена вызовом, так как никаких изменений в его здоровье не произошло и он не нуждался в оказании медицинской помощи.

показаниями свидетеля Свидетель №6, в судебном следствии, согласно которым, она является фельдшером ГБУЗ «<...>», утром "."..г. от диспетчера ГБУЗ «<...>» поступил вызов в <адрес>, куда она выезжала совместно с фельдшером Свидетель №5. В квартире был дедушка и его сын. Дедушка говорил о том, что его избил сын. Сын говорил наоборот. Что он оборонялся от дедушки, а дедушка на него кидался. Дедушка говорил, что сын выпивает, приводил других людей, мешает ему отдыхать. У сына были телесные повреждения, но не свежие, а старые, было видно, что он выпивал на протяжении нескольких дней Кричал, что его отец избил. От госпитализации дедушка отказался, ему только обработали раны.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>9. В <адрес>, расположенной выше проживает ФИО2 №1, с "."..г. с ним стал проживать его сын ФИО1. С "."..г. она стала слышать из <адрес> ссоры между ФИО1 и ФИО2 №1. В ночь с 8 на "."..г., вернее ранним утром "."..г. она услышала как ФИО1 кричал на ФИО2 №1 и требовал от него деньги, сколько требовал он не помнит. Он все время кричал на отца и кричал, что пришибет его. Так же она слышала, что из <адрес> раздавался грохот падающей мебели и продолжались требования со стороны ФИО1 о передачи денег. В "."..г. после указанного конфликта она видела ФИО2 №1 с перевязанными руками по локоть, обе руки были забинтованы. С ФИО2 №1 была его дочь Ю.Е.В., которую она впервые видела. В ночь с "."..г. она услышала крики из <адрес>. Отчетливо слышала крики ФИО1, который бегал по квартире и выбегал на балкон. ФИО1 требовал от ФИО2 №1 деньги в сумме <...>. Кричал истошным голосом « дай <...>, ты не видишь мне плохо» «дай <...> или я тебя убью». Конфликт продолжался около часа или полчаса. Через некоторое время она видела, что ФИО1 подъехал к подъезду на автомобиле такси и у него в руках были 2 бутылки пива. Через некоторое время конфликт в квартире вновь возобновился. Ей также известно, что в квартиру к ФИО3 приходили покупатели квартиры, они договаривались о цене квартиры. / т.2 л.д. 85-86/

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном следствии, согласно которым, она является знакомой ФИО1, может охарактеризовать его как агрессивного человека. ФИО2 №1 она видела "."..г., обычный пожилой человек, пенсионер. Она просто с ним здоровалась, особо не общалась.

показаниями свидетеля Свидетель №7, в судебном следствии, согласно которым, она является супругой подсудимого, периодически ФИО1 проживал у отца. Она периодически, общалась с сестрой мужа Ю.Е.В., жаловалась ей на Ю-ных сына и отца. ФИО3 говорила ей "."..г., что ФИО1 перебил всю мебель и сообщила что посадит ФИО1 Потом сестра требовала от ФИО1 чтоюы он написал на нее дарственную на квартиру, и если он откажется она его посадит. Она в мае и июне звонила и требовала написание дарственной на квартиру от ФИО1. ФИО2 №1 всегда вел себя неадекватно, многое забывал ФИО1 никогда отца не бил, мог только накричать.

показаниями свидетеля Свидетель №8, в судебном следствии, согласно которым, он является следователе СО УМВД РФ по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 162 УК РФ. Он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрашивал потерпевшего ФИО2 №1 и проводил между ними очную ставку. ФИО2 на допрос и очную ставку приходил в сопровождении дочери, но в кабинете при проведении следственного действия его дочь не присутствовала. Речь ФИО2 №1 была понятной и связной. По ходу допроса он задавал ему уточняющие вопросы, так как было очевидно, что ФИО2 №1 волновался. Показания в протокол он записывал со слов ФИО2 №1, перефразируя некоторые предложения на литературный язык. При этом, смысл показаний он не изменял. Очная ставка между обвиняемым и потерпевшим происходила тяжело, так как потерпевший волновался еще больше, чем при допросе; оба они были эмоциональны и ругались друг с другом.

показаниями эксперта И.Е.А. – врача и судебно-медицинский эксперта Волжского отдела СМЭ, в судебном следствии, согласно которым, она проводила экспертизы ФИО2 №1 "."..г. она проводила по данным его амбулаторной карты и его не осматривала. "."..г. она провела дополнительное экспертное исследование при наличии стационарной карты потерпевшего, а также заключения эксперта Митяева А.А. от "."..г., который проводил при проведении экспертизы осмотр потерпевшего. Ухудшение состояния раны больного на голове в связи с ее загноением могло быть связано, как с дефектом иммунитета, с ухудшением кровоснабжения в пожилом возрасте, так и с наличием сахарного диабета. Черепно- мозговая травма у ФИО2 №1 диагностирована не была, поскольку, согласно медицинским документам сознание он не терял, тошноты и рвоты не было, а следовательно, нет признаков черепно-мозговой травмы.

показаниями эксперта Т.Е.Б. – врача и судебно- психиатрический эксперта, докладчика экспертной комиссии, обследовавшей ФИО2 №1 "."..г., в судебном следствии, согласно которым, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 №1 страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи с смешанными заболеваниями и на момент его экспертного исследования он не имел способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку, у деменции не имеется стадий и происходит полный распад личности. Не исключено, что у ФИО2 №1 имелось психическое расстройство до совершения в отношении него преступлений, но это могло быть только органическое расстройство, в связи с нарушением памяти и внимания, ввиду возраста и заболеваний, но при таком расстройстве он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Получение ФИО2 №1 в результате совершенного в отношении него преступления травмы, в том числе, и психологической травмы, вероятно, убыстрила его процесс деменции. Однако, однозначно сделать об этом вывод невозможно, в том числе и экспертным путем.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом очной ставки от "."..г. между ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе которой последний подтвердил обстоятельства причинения ему ФИО1 травмы головы при требовании денежных средств "."..г.. ФИО1 не отрицал, что получил от отца деньги, но отрицал, что толкал его и о приезде сотрудников скорой помощи он не помнит ( т.1 л.д.32-34)

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, в помещении кухни квартиры обнаружен табурет без одной ножки (том 2 л.д. 10-18);

- протоколом выемки от "."..г. и фототаблица к нему, согласно которых у свидетеля Ю.Е.В. был изъят мобильный телефон «LG», содержащий в памяти смс- переписку Ю.Е.В. с супругой ФИО1 – Свидетель №7 (том 1 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., и фототаблица к нему, согласно которых осмотрены, содержащиеся в мобильном телефоне «LG» Ю.Е.А., смс- сообщения между нею и свидетелем Юдиной ( до брака с подсудимым – ФИО4) О.Ю.. Из текста переписки следует, что Свидетель №7 жалуется Ю.Е.В. на избиения ФИО1, на то, что напрасно погасила его штрафы и аренду, на то, что он украл у нее цепочку с кулоном. "."..г. Ю.Е.В. сообщает Свидетель №7: « он сегодня опять устроил отцу». Свидетель №7 в тот же день просит Ю.Е.В. быть осторожной, сообщая что ФИО1 пьян. (том 1 л.д. 239-242, 249) Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила, что вела указанную переписку по мобильной связи с Ю.Е.В. относительно поведения ФИО1.

- заключением эксперта за №... от "."..г., согласно которому, на основании анализа представленной медицинской документации о получении ФИО2 №1 медицинской помощи с "."..г. в амбулаторных условиях, в связи с причиненными ему "."..г. телесными повреждениями, у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде ран на правом и левом предплечьях. Причиненный данными повреждениями, в совокупности и в отдельности, вред здоровью квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д. 33-34);

- дополнительным заключением эксперта за №... от "."..г., согласно которому, на основании анализа экспертного заключения от "."..г. и с учетом представленной медицинской документации, у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде инфицированной ушибленной раны лобной области слева, которое, образовалось в пределах 2-4 суток до осмотра пострадавшего в судебно- медицинском отделении "."..г., не исключено, что "."..г., и квалифицируется причиненный данной травмой вред здоровью, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д. 39-41);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от "."..г., согласно которому ФИО2 №1 страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствует: сосудистая патология, перенесенные ЧМТ в анамнезе, выраженное снижение памяти, интеллекта, непродуктивность, выраженная конкретность мышления, не критичность. Указанное выражено столь значительно, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания (том 1 л.д. 175-176).

По ходатайству подсудимого судом исследовались также:

- постановление от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 за отсутствием заявления, текст которого содержит сведения о том, что ФИО2 №1 при опросе его пояснил, что "."..г. примерно в 12 часов в ходе конфликта один раз ударил ФИО1 ладонью по щеке, так как последний вывел его своим поведением ( т. 2 л.д.56);

- заявление ФИО1 от "."..г. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №1 за причинение ему травмы головы "."..г. и Ю.Е.В. по факту шантажа с дарением доли квартиры ( т. 1 л.д.111);

- постановление от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту угроз лишения свободы со стороны Ю.Е.В. ( т.1 л.д.185);

- справка ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» от "."..г. о том, что ФИО2 №1 находился с 06 июня по "."..г. на стационарном лечении с диагнозом: инфицированная рана лобной области слева, был оперирован "."..г., и со слов пациента получил травму в результате падения у себя дома ( т. 1 л.д.117);

- постановление следователя от "."..г. о выделении из уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 162 и ч.2 ст. 162 УК РФ в отдельное производство материалов по факту вымогательства Ю.Е.В. права на долю квартиры ( т. 1 л.д. 223);

- материалы административного дела в отношении ФИО1 №...

- справка ГКБ №... ФИО5 от "."..г.

- материалы КУСП №...; 6383

- заключение комиссии экспертов –психиатров от "."..г., проведенной на основании постановления мирового судьи в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 №1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, по событиям "."..г., ФИО2 №1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, временного психического расстройства не усматривается Оценить степень выраженности, имеющегося у него на интересующий суд период расстройства не представляется возможным.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении разбойных нападений на ФИО1 09 мая и "."..г. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1, давал подробные, неизменные показания. Воспроизводил последовательно все события. Оснований считать его показания, данные следователю 04 июня и "."..г., недопустимыми доказательствами по причине установления "."..г. экспертным путем наличия у него деменции, лишающей его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств путем допроса свидетелей Ю.Е.В., Свидетель №2, Свидетель №8 и эксперта Т.Е.Б., а также, исходя из экспертного заключения комиссии психиатров от "."..г., не имеется.

Кроме того, выезжавшие на место преступления вскоре после его совершения "."..г. медицинские сотрудники скорой помощи Свидетель №5 и Свидетель №6 свидетельствовали о том, что ФИО2 №1 при оказании ими ему первой медицинской помощи пояснил, что травму головы ему причинил сын, который в это время находился также на месте преступления. При этом, хотя последний и жаловался на то, что его избил отец, не имел телесных повреждений и в медицинской помощи не нуждался.

Свидетель Ю.Е.В. об обстоятельствах совершения обоих преступлений непосредственного после событий узнавала со слов потерпевшего и его пояснения об обстоятельствах содеянного ФИО1 подтверждались обстановкой в квартире и наличием у ФИО2 №1 телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №2 о причинении ФИО2 №1 ФИО1 телесных повреждений в процессе требования и хищения денежных средств знала со слов, как самого потерпевшего, так и со слов Ю.Е.А.. Также она видела последствия преступлений в виде травм у потерпевшего и повреждения мебели в квартире.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, о том, что травма у ФИО2 №1 от "."..г. не носила криминальный характер, поскольку, в сообщении из горбольницы №... от "."..г. ( т.1 л.д.117) указано о том, что ФИО2 №1, согласно его слов, получил травму лобной части головы "."..г. в результате падения у себя дома, указанная справка лишь подтверждает показания потерпевшего о падении им лбом на дверной косяк, что явилось последствием противоправных действий ФИО1.

Кроме того, из исследовательской части текстов судебно- медицинских заключений в отношении ФИО2 №1 по результатам анализа его медицинской документации следует, что ФИО2 №1 "."..г. обратился к травматологу по причине, полученных в результате его избиения сыном "."..г. травм обеих рук, а "."..г. поступил в стационар горбольницы в связи с травмой головы, полученной в результате падения в квартире после того, как его толкнул сын. Указанное подтверждает показания потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Отсутствие на месте преступления орудия преступления от "."..г. – ножки от табурета не свидетельствует о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения этим орудием. Кроме того, осмотр квартиры был произведен лишь "."..г.; при этом, в квартире находился табурет, у которого одна ножка отсутствовала.

Несмотря на то, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 было написано Ю.Е.В., оно было подписано ФИО2 №1 и все обстоятельства, указанные в заявлении потерпевший подтвердил в последующих допросах в качестве потерпевшего.

Доводы стороны подсудимого и защиты о том, что ФИО2 №1 и Ю.Е.В. оговаривают ФИО1 с целью лишить его права на жилое помещение для суда неубедительны, поскольку, ничем объективно не подтверждены. Тем более, что привлечение лица к уголовной ответственности ни коим образом не лишает его права собственности на жилое помещение.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как средство своей защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по преступлению от "."..г. – по части 2 статьи 162 УК РФ, по признакам: разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; исключив излишне вмененный признак « с применением насилия, опасного для жизни», поскольку, нанесение ударов ножкой от табурета по рукам потерпевшего не создавало угрозу для его жизни;

- по преступлению от "."..г. – по части 1 статьи 162 УК РФ, по признаку: разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов- психиатров от "."..г. ФИО1 <...>

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого тяжких заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает при назначении наказания, на основании части 2 статьи 22 УК РФ.

Суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту фактического проживания и по месту регистрации характеризуется участковыми уполномоченными отдела полиции отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, по месту последнего отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался положительно, у нарколога и психиатра под наблюдением и на учете не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом указанных выше обстоятельств, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. При этом, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до вынесения в отношении него мировым судьей приговора от "."..г., окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах – письменном носителе смс-переписки между свидетелями Ю.Е.В. и Ю.О.Ю., суд, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить его при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ /преступление от "."..г./ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

- по части 1 статьи 162 УК РФ /преступление от "."..г./ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 12 сентября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: письменный носитель с смс- перепиской между Ю.Е.В. и Ю.О.О.Ю. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: