Приговор № 1-426/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-426/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Ушковой О.В., Маловой Н.А., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 162, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания,

ФИО3, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 56 минут ФИО3 и ФИО2 находились около магазина «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, принадлежащего ООО «[ ... ]», для чего ФИО2 и ФИО3 договорились между собой, что незаконно проникнут в помещение магазина «[ ... ]», откуда тайно похитят алкогольную и табачную продукцию.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 56 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 и ФИО3, сломав входные двери в магазин «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ], незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]», а именно:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ], а всего на общую сумму 163084 рублей 36 копеек, погрузив все в три тележки и девять корзин для перевозки продуктов, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 163084 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] дома со своими знакомыми он распивал спиртные напитки. После 22 часов он и ФИО3 пошли за сигаретами в ночной магазин «[ ... ]». Проходя мимо магазина «[ ... ]», он попросил ФИО3, чтобы тот подождал. Затем он выбил дверь магазина «[ ... ]», и они вошли в магазин. Он взял корзину и начал складывать туда спиртные напитки. После того, как загрузил корзинку, поставил её возле выхода. Он понял, что сигнализация не сработала, и стал складывать товар в тележки. ФИО3 говорил ему, чтобы они ушли, но он его не слушал. ФИО3 взял пару бутылок спиртного и ждал его возле выхода. Всего он нагрузил три тележки, с алкоголем и сигаретами. Далее он и ФИО3 выкатили тележки на улицу, и пошли к дому. Тележки катили все сразу. Он катил две тележки, а ФИО3 только одну. Никакого сговора между ними не было. Похищенное имущество он хотел взять для себя. Вину признает частично. Отрицает предварительный сговор на совершение хищения. Количество и сумму похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. ФИО3 тележки не нагружал, он только помог выкатить их. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, если бы был трезвый, то ничего бы не произошло.

Допрошенный в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 показал [ ... ] что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] из магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], похитили товар. Он своим плечом выбил входную дверь в магазин, после чего он и ФИО3 проникли в магазин, где стали складывать товар (сигареты, алкоголь) в тележки, которые находились в магазине, и вывозили тележки с товаром на улицу, к [ Адрес ]. У данного дома он оставил тележки с похищенным товаром.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанные оглашенные следственные показания подтвердил полностью, указав, что ФИО3 только помогал выкатывать тележки с похищенным товаром, но в тележки он ничего не накладывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Козлова дома он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. После 22 часов вечера он с ФИО2 пошел в магазин за сигаретами. Пошел с ним за компанию. Шли через дворы по [ Адрес ] Козлов разбил дверь магазина «[ ... ]», он не знает. Когда Козлов позвал его к себе, дверь магазина уже была разбита. Затем ФИО2 залез в магазин, потом он за ним залез из любопытства. Он схватил с витрины вино и побежал назад на улицу. Он не видел, что ФИО2 там делает. Он сказал ФИО2, что пошел домой. Он напугался и убежал. По дороге бутылки с вином вылетели из рук и разбились. Когда пришел домой, ему позвонил ФИО2 и сказал, что его и Свидетель №2 задержали. На следующий день приехала полиция. Никаких тележек он не тащил, не выкатывал и двери не держал. Домой он убежал раньше, до приезда полиции.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям представителя потерпевшего ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в должности территориального менеджера по безопасности ООО «[ ... ]» он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] неустановленные лица, разбив стекла входных дверей, незаконно проникли в магазин «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ]. Откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]». Все похищенное они вывозили из магазина трех тележках и в 9 корзинах, не представляющих материальной ценности. Кроме этого из магазина пропало следующее имущество: [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]. Всего ущерб от хищения из магазина «[ ... ]» составил 163084 рублей 36 копеек. О проникновении в магазин и о хищении товарно-материальных ценностей ему сообщил директор магазина Свидетель №1 Кроме того, ему разъяснено его право заявить гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба. Данным правом воспользоваться в настоящее время не желает.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она работает в должности директора магазина «[ ... ]» ООО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ее обязанности входит прием сотрудников, организация работы магазина. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она как обычно пришла на работу. В 18 часов она ушла из магазина, ее рабочий день закончился. С 18 часов обязанности директора исполняет заместитель. В 22 часа заместитель директора закрывает магазин и сдает его под охрану охранному предприятию «[ ... ]». После того, как ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о проникновении в магазин «[ ... ]», ей позвонили сотрудники «[ ... ]» и сообщили, что не сработала сигнализация. Почему не сработала охранная сигнализация, она пояснить не смогла.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он весь день находился у своего знакомого ФИО3 по адресу: [ Адрес ], где они употребляли спиртные напитки. Около18 часов 30 минут они пошли к своему знакомом [ ФИО 3]. Там они продолжили употреблять спиртное. Примерно через час к ним присоединился ФИО2. Они стали совместно распивать спиртное. Ему было известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 освободился из мест лишения свободы. После выпитого алкоголя он уснул. Проснулся он около 23 часов, дома находился он и [ ФИО 3]. Он стал звонить ФИО3, чтобы узнать, где он находится. ФИО3 пояснил ему, что находится дома и что он может приходить к нему ночевать. Он вышел из квартиры [ ФИО 3] и пошел дворами по [ Адрес ] его остановили сотрудники ППС за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Его посадили в автомобиль. Он увидел ФИО2, около которого стояли сотрудники полиции. В отделе полиции ему стало известно, что Козлов проник в магазин, кто мог быть с ним, он не знает.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он работает водителем-охранником в ООО ЧОП «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 7 часов он заступил на суточное дежурство. В группе быстрого реагирования он работает один. В этот день по [ Адрес ] работало три группы. Он находился у [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 54 минут поступил сигнал тревоги по адресу: [ Адрес ], магазин «[ ... ]». Спустя три минуты он прибыл на место, где увидел сотрудников полиции и директора магазина. Входная дверь в магазин была разбита и сломана. От сотрудников полиции ему стало известно, что им поступил звонок о проникновении в магазин.

Согласно заявлению директора магазина «[ ... ]» Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] проникло в магазин «[ ... ]» расположенный в [ Адрес ], откуда похитило имущество ООО «[ ... ]».

Согласно рапорту о/у [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] им просмотрено изображение с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «[ ... ]» по [ Адрес ]. Из просмотра стало известно, что в 23 часа 31 минуту [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин путем подлома входных дверей проникает молодой человек, одетый в темные кроссовки с белой подошвой, темные узкие брюки, черную кожаную куртку, из-под которой виднеется капюшон от толстовки светло-серого цвета, капюшон светло-серого цвета. Капюшон одет на голову, однако лицо можно распознать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему [ ... ] осмотрено помещение магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]., изъяты следы рук, следы обуви, след текстуры ткани, многочисленные пачки сигарет и бутылки с алкогольной продукцией, девять корзин для переноски продуктов.

Согласно акту о причинении ущерба от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] возмещению подлежит сумма в размере 163084 рубля 36 копеек.

Согласно протоколу выемки документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у [ ФИО 2] изъяты документы на похищенное имущество.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], осмотрены товарные накладные и счета-фактуры на похищенный из магазина «[ ... ]» товар.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у [ ФИО 2] изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «[ ... ]».

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «[ ... ]» и просмотрена видеозапись на нем. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на представленной видеозаписи изображены он и ФИО2 в момент хищения товаров из магазина «[ ... ]».

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрено имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]», изъятое в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в [ Адрес ] были изъяты спортивная кофта, спортивные штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрено имущество, принадлежащее ФИО3, изъятое в ходе обыска.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у ФИО2 изъята принадлежащая ему одежда, а именно: мужская толстовка серого цвета, мужская куртка черного цвета, мужские кроссовки, мужские брюки.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена одежда ФИО2, изъятая у него в ходе выемки.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следы обуви, расположенные на изображениях [ Номер ] могли быть оставлены как кроссовками, изъятыми у обвиняемого ФИО2, так и другой обувью со схожим рисунком подошвы.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] откопированные на липкие ленты №[ Номер ],9,13, оставлены ФИО2, след пальца руки, откопированный на липкую ленту [ Номер ], оставлен ФИО3

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он добровольно сознался в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с ФИО2 проник в магазин «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ], откуда похитили алкогольную продукцию.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимых в совершенном преступлении. При этом показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются последовательными, никаких существенных неустранимых противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимых не имеет. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 частично признали свою вину по предъявленному обвинению, указав на отсутствие у них предварительного сговора на совершение преступления. Суд относится критически к заявлению подсудимых об отсутствии у них предварительного преступного сговора на тайное хищение чужого имущества, расценивая данные показания как попытку смягчить собственную уголовную ответственность, так как они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, согласно собственным показаниям обвиняемого ФИО2, поздно вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он взломал дверь в магазин «[ ... ]», после чего проник в помещение магазина, сразу за ним в помещение магазина проник ФИО3 Затем он нагрузил три магазинные тележки товаром и с похищенным имуществом вместе с ФИО3 покинул помещение магазина, при этом ФИО3 помогал ему выкатывать тележки с похищаемым товаром и придерживал выходную дверь.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи с камер, установленных внутри магазина «[ ... ]», которые запечатлели, как ФИО2 и ФИО3 одновременно проникают в помещение магазина, где каждый из них одномоментно изымает с торговых стеллажей соответствующий товар.

Запечатленные на видеозаписи конкретные действия подсудимых, в совокупности с приведенными показаниями подсудимого ФИО2, бесспорно указывают на групповой характер совершенного ими преступления, когда подсудимые друг за другом, совместно проникают в помещение магазина и изымают чужое имущество, выполняя каждый свою роль в совершении преступления. На наличие у соучастников данного преступления предварительного сговора на его совершение указывает их нахождение в непосредственной близости друг от друга и взаимодействие при незаконном проникновении в магазин путем слома входной двери, равно как и то обстоятельство, что сразу после совершения преступления они слаженно, помогая друг другу переместить похищаемый товар, совместно покидают место происшествия.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации преступных действий подсудимых как тайного хищения имущества из помещения, так как в ходе совершения преступления подсудимые противоправно изымали имущество из запертого помещения магазина, в отсутствие других лиц, то есть действовали тайно.

Объем похищенного имущества ООО «[ ... ]» подсудимыми не оспаривается и не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний представителя потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена представителем потерпевшего, исходя из стоимости похищенного имущества, подтвержденной, в том числе, документально, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Преступление было окончено подсудимыми, так как каждый из них имел реальную возможность распорядиться похищенным до их задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

ФИО3 не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд назначает каждому из подсудимых наказание с учетом его роли в совершении группового преступления.

С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении него в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО3, который трудоспособен, и фактических обстоятельств совершенного им впервые преступления средней тяжести суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам подсудимых за осуществление ими защиты по назначению суда, суд учитывает, что подсудимые не заявляли об отказе от защитника, они трудоспособны, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из них указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу: с ФИО2 – в сумме 6690 рублей, с ФИО3 – в сумме 3600 рублей.

Вещественные доказательства:

[ ... ] – оставить у ООО «[ ... ]»;

- изъятые у ФИО3 мужские кроссовки, спортивную куртку и спортивные брюки – оставить у ФИО3;

- изъятые у ФИО2 мужские кроссовки, куртку, спортивные брюки и спортивную кофту (толстовку) – оставить у ФИО2;

- диск с видеозаписью, инвентаризационные описи, товарно-транспортные документы, счета-фактуры – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов