Апелляционное постановление № 22-1014/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий Полозов С.М. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назаренко Р.Н.,

заинтересованного лица ЗЮС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Назаренко Р.Н. и дополнениям к ней, заинтересованного лица – ЗЮС, представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <...> регион, 2009 года выпуска, ключи от автомобиля, постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Р.Н., не оспаривая вид и меру наказания, назначенного ФИО1 выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля «Chevrolet Captiva», который несмотря на приобретение ЗЮС в период брака с ФИО1, был приобретен на денежные средства ЗЮС от продажи предыдущего автомобиля «Toyota Highlander» (приобретенного до брака) и заемных денежных средств у ее матери – БГГ Настаивает на том, что ФИО1 к приобретению конфискованного автомобиля отношения не имеет.

Оспаривает выводы суда о наличии разрешения от ЗЮС на управление ФИО1 автомобилем, а также об отсутствии документов, подтверждающих приобретение ЗЮС автомобиля на собственные средства. В этой связи ссылается по показания ЗЮС в судебном заседании, согласно которым она разрешения не давала, а также обращает внимание на наличие документов (договора купли-продажи предыдущего автомобиля ЗЮС «Тойоты», расписки о займе денежных средств у БГГ, справки о доходах по месту работы ЗЮС), которые были исследованы в суде и приобщены к материалам дела.

Указывает, что конфискация автомобиля поставила в тяжелое положение семью осужденного, поскольку, проживающая с ними БГГ, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (передвигается с трудом), ЗЮС использовала автомобиль, чтобы доставлять БГГ в больницу, также автомобиль использовался, чтобы отвозить детей в школу и для иных семейно-бытовых нужд.

Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «Chevrolet Captiva», принадлежащего ЗЮС

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Назаренко Р.Н. указывает, что судом в основу решения о конфискации автомобиля положен не исследованный в судебном заседании протокол допроса ЗЮС, поскольку в приговоре содержится указание о наличии разрешения у ФИО1 пользоваться автомобилем. Также обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля БГГ относительно использования автомобиля ФИО1, как и о том, что он является необходимым средством для их семьи.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ЗЮС выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Chevrolet Captiva». Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Назаренко Р.Н. Указывает, что разрешение на управление автомобилем ФИО1 не давала, о чем говорила в судебном заседании. Указывает, что показания о наличии разрешения ФИО1 на управление автомобилем, дала под давлением дознавателя, о привлечении ее и ее мужа к ответственности.

Обращает внимание, что во время задержания ФИО1 находилась с ребенком на стационарном лечении в больнице. Указывает, что автомобиль жизненно необходим для их семьи.

Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Chevrolet Captiva», приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Назаренко Р.Н. и ЗЮС Указывает, что ЗЮС разрешения на пользование автомобилем не давала, поскольку знала, что ранее об был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Конфискация автомобиля поставила их семью в трудное положение.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы.

На апелляционные жалобы адвоката Назаренко Р.Н., осужденного ФИО1, заинтересованного лица – ЗЮС заместителем прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания самого осужденного, о том, что после употребления спиртного со знакомым на автомобиле «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак А <...> регион, принадлежащем его супруги, отправился на нем домой, управляя им; показания свидетелей ППН и свидетеля РРА – инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которым у водителя, остановленного автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <...> регион, ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; письменные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,815 мг/л и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом в соответствии с уголовным законом, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное ФИО1 наказание, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак А <...> регион, зарегистрированного на супругу осуждённого – ЗЮС и использованного ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в числе прочего транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (п. "д" введен Федеральным законом от <...> N 258-ФЗ).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, характеризующих данных и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <...>, на котором ФИО1 передвигался при совершении преступления, оформлен на супругу последнего – ЗЮС на праве собственности, приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, об использовании автомобиля для нужд семьи, как и наличие, либо отсутствие разрешения на управление транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованный автомобиль, хотя и приобретен во время брака, однако, на денежные средства супруги ЗЮС от продажи предыдущего автомобиля (приобретенного до заключения брака), а также на денежные средства переданные ее матерью БГГ, судом первой инстанции проверялись, они обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Достоверных данных о том, что автомобиль приобретен на денежные средства полученные до брака, или в период брака по безвозмездной сделки, нет, как и данных об ином законном режиме имущества супругов (наличии брачного договора).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, для ст. 264.1 УК РФ такого условия (в состоянии опьянения) не предусмотрено. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, и его следует считать осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, первоначально назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд излишне указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены явные технические ошибки, подлежащие исключению, а именно: в показаниях свидетеля ЗЮС указано, что ФИО1 управлял автомобилем с её разрешения, что не соответствует содержанию её показаний приведенных в протоколе судебного заседания; в приговоре на странице № <...> приведен абзац с выводами суда в отношении лица не принимавшего участия в судебном разбирательстве - ПАВ

Вместе с тем, внесение указанных изменений, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, а также о необходимости конфискации транспортного средства, использовавшегося при совершении преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- из показаний свидетеля ЗЮС – указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем с её разрешения;

- абзац с выводами суда в отношении лица не принимавшего участия в судебном разбирательстве - ПАВ

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 лишения свободы без дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич