Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-764/2018;)~М-726/2018 2-764/2018 М-726/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 18 февраля 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя ответчика ООО «Жилбытсервис» <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141073 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубля 46 копеек. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошел залив квартиры №138, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б и застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии <данные изъяты> №. В результате чего была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страхователю добровольно сумму страхового возмещения в размере 21911 рублей, а также по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 119162 рубля. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 141073 рубля. В соответствии с актом о заливе квартиры, он произошел из вышерасположенной квартиры №142 по причине протекания от системы отопления. Ответчику ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своего права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилбытсервис».

После привлечения к участию в деле указанного соответчика, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Касимовские коммунальные системы», являющееся гарантирующим поставщиком тепловой энергии для дома № по <адрес> в отопительный период 2015-2016 годов.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением заявленный иск к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неоднократно представлял письменные возражения и пояснения на иск, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с иском он не согласен, что его вины в заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры №138 в доме <адрес> не имеется, поскольку данный залив произошел из-за разрыва общей трубы центрального отопления во время гидравлических испытаний, то есть разрыв произошел в трубе, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «Жилбытсервис». Кроме того, гидравлические испытания проводились ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственников многоквартирного дома о дате их проведения именно ДД.ММ.ГГГГ. Такие испытания, согласно уведомлению, должны были быть проведены ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ответчик ФИО1, находился дома.

Представитель ответчика ООО «Жилбытсервис» <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Жилбытсервис», поскольку ООО «Жилбытсервис» не являлось в 2015 году и не является в настоящее время управляющей компанией той части многоквартирного жилого дома, в которой расположена квартира ответчика ФИО1 – кв.№142. Согласно конкурсной документации ООО «Жилбытсервис» являлось управляющей компанией в 2015 году в отношении только части указанного жилого дома, а именно с квартиры №1 по №74. Какого-либо договора с ФИО1 относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> не имелось, оплату за такие услуги он в ООО «Жилбытсервис» не производил.

ООО «Касимовские коммунальные системы», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Письменным заявлением указало, что техническая документация была передана иному гарантирующему поставщику МКП «<данные изъяты>».

Суд с учетом мнения представителя ответчика ООО «Жилбытсервис» <данные изъяты>., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилбытсервис» <данные изъяты>., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК ФР) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №138, расположенной на третьем этаже в доме <адрес>, собственником которой являлся Б

В результате залива отделка квартиры №138 получила следующие повреждения : в одной их жилых комнат на тканевом натяжном потолке желтоватое пятно размером 0,5 х 1м., над кондиционером отошли флазелиновые обои, на полу вздулся ламинат в местах соединения ламинатных досок; в другой жилой комнате на натяжном тканевом потолке около двери желтоватое пятно размером 0,3 х 1,2 м, на полу вздулся ламинат в местах соединения ламинатных досок; в третьей комнате на натяжном тканевом потолке желтоватое пятно размером 1 х 1 м, отошли от стены флазелиновые обои в углу за дверью, ламинат на полу вздулся в местах соединения ламинатных досок.

Установлено, что залив произошел из квартиры №142, расположенной двумя этажами выше (на пятом этаже) и принадлежащей на праве собственности ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра №138 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту причиной залива явилось протекание системы отопления в месте соединения общедомовой металлической системы отопления с замененной на современную пластиковую систему отопления, проходящую по квартире ответчика ФИО1

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1 и подтверждается представленным им же фотоматериалом (л.д.82-84).

Из указанных доказательств и пояснений ответчика ФИО1 следует, что на металлическую стояковую трубу отопления был накручен через прокладку угол комбинированный с накидной гайкой от которого следует полипропиленовая труба отопления далее до вентильно-запорной арматуры и радиатора.

Согласно показаниям свидетеля Т., полученным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, переустройство системы отопления в квартире №142 было произведено Т-выми в <данные изъяты> годах после приобретения указанной квартиры. До этого система отопления в квартире была металлическая с радиаторами системы отопления в форме «гармошки». Переустройство системы отопления производилось до общего стояка. Металлические трубы системы отопления были заменены на пластиковые до общего стояка, в котором после пуска системы отопления образовалась трещина. Каких-либо разрешительных документов на переустройство системы отопления ФИО1 не получал, договора с подрядной организацией, уполномоченной производить переустройство системы отопления не имеется, так как такое переустройство производилось в частном порядке.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он уже приобрел квартиру с переустроенной системой отопления, опровергается показаниями указанного свидетеля, а также самого ответчика ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимо учитывать, что демонтаж и замена системы центрального отопления не охватывается понятиями переустройства и перепланировки жилого помещения, указанными в гл.4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, так как в настоящее время ЖК РФ не содержит отдельных норм, регламентирующих юридическую процедуру получения разрешения на реконструкцию общей собственности жилого дома, то такое разрешение необходимо оформлять, используя аналогию закона, а именно руководствуясь гл. 4 ЖК РФ.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

Кроме того, согласно пп. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры №142 в доме <адрес>, разрешения на замену системы отопления не получал, суд признает, что он самовольно произвел замену системы отопления в виде замены радиаторов и стальных труб на пластиковые с установлением на них вентильно-запорной арматуры. При этом не обеспечил качество выполненных работ, не контролировал надежность узлов соединения металлической трубы с полипропиленовой.

Проверяя довод ответчика ФИО1 о том, что ответчик ООО «Жилбытсервис», как управляющая компания многоквартирного жилого дома <адрес>, обязан нести ответственность за произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры №138, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Жилбытсервис» на момент залива квартиры №138 не являлось управляющей компанией жилого дома <адрес> в той его части, где были расположены квартиры №138 и №142.

Из сообщения Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на конкурс по отбору управляющей организации и для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года выставлялась часть указанного дома общей площадью 5131,6 кв.м., с общей площадью квартир с №1 по №79 4622,7 кв.м. Что подтверждается представленной конкурсной документацией (л.д.222,223).

Тогда как всего в многоквартирном доме <адрес> 152 квартиры общей площадью 8453,1 кв.м. и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией этого всего дома с квартиры №1 по квартиру №152 является ООО У

Какого-либо договора между ответчиками ФИО1 и ООО «Жилбытсервис», действующего на дату залива квартиры, не имелось. Доказательств начисления собственнику квартиры №142 платы за содержание и ремонт жилья, равно как и оплаты ФИО1 указанной услуги, суду не представлено. Выписка из истории оплаты / начисления абоненту ФИО1 (кв.142) за 2015 год не содержит данных о начислении за услугу содержание и ремонт жилья (л.д.160-161).

Учитывая изложенное, суд находит, что ООО «Жилбытсервис» не может нести ответственность за произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры №138.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что вентильно-запорная арматура, позволяющая отключить радиатор отопления, действительно (согласно технической документации на жилой дом) должна находиться в том месте, где она была установлена ответчиком в результате замены системы отопления в квартире.

Учитывая факт произведения собственником квартиры №142 самовольной замены системы отопления в указанной квартире, суд находит, что ответственность за залив квартиры №138, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, должен нести собственник квартиры №142, независимо от того, являлось ли это имущество общим имуществом многоквартирного дома или личной собственностью собственника квартиры №142.

Проверяя довод ответчика ФИО1 о том, что заполнение системы отопления было произведено не четырнадцатого (как было указано в объявлении на подъезде), а пятнадцатого сентября 2015 года, то есть когда его не было дома, суд находит данное обстоятельство не находящимся в прямой причинно-следственной зависимости с заливом квартиры №138, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств тому, что давление воды при заполнении системы отопления не соответствовало норме, и что разрыв трубы произошел бы даже в случае, если бы не была произведена замена труб системы отопления в его квартире.

О проведении судебной экспертизы на предмет причины залива квартиры он не ходатайствовал. В судебном заседании подтвердил, что сразу после залива система отопления в его квартире в месте протекания воды была отремонтирована.

Довод ответчика, что акт осмотра квартиры был составлен ООО «Жилбытсервис» и не был подписан собственником квартиры №138 Б., а подписан его матерью <данные изъяты>. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определяющим имеет значение факт фиксации причины залива и повреждений имущества, которые ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, указанный акт осмотра был подписан самим ответчиком ФИО1, что он также не оспаривал.

Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что квартира №138 в доме <адрес> была застрахована по договору добровольного страхования имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б и ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску «внутренняя отделка квартиры» на сумму <данные изъяты> рубль. Страховая премия была выплачена страховщику в полном объеме. Указанным договором также предусмотрено, что страховая выплата по застрахованному имуществу производится с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» залив квартиры №138, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и выплатило в добровольном порядке страхователю Б страховое возмещение в размере 21911 рублей, а также по решению Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере 119162 рубля. Факт произведенных выплат подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Б к ПАО СК «Росгосстрах», установлено в результате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> кв.138, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залития вышеуказанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на работы и материалы, без учета износа составляет 152658 рублей, с учетом износа – 141073 рубля.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил сумму причиненного ущерба в размере 141073 рубля, о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не ходатайствовал, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось ответчикам, в том числе в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От реализации данного права ответчик ФИО1 уклонился. Сведений об его имущественном положении ответчик ФИО1 также не представил, что не позволило суду уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4021 рубля 46 копеек, что соответствует цене заявленного иска и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением судом заявленных истцом требований к ответчику ФИО1, суд находит возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 141073 (Сто сорок одна тысяча семьдесят три) рубля и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4021 рубль 46 копеек, а всего взыскать сумму в размере 145094 (Сто сорок пять тысяч девяносто четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилбытсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья