Апелляционное постановление № 22-24/2025 22-2938/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-483/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-24/2025

судья Гомбоева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лешукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 1 августа 2017 года <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111, ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора <адрес> от 20.12.2016 года) к 5 годам лишения свободы; постановлением <адрес> от 29.01.2020 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней, фактически освобождён 11.02.2020 года на 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 6 февраля 2023 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным <адрес> от 3.04.2023 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением <адрес> от 14 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 сентября 2023 года <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- 2 октября 2023 года этим же судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.09.2023 года к ограничению свободы сроком в 1 год;

осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по <адрес> от 6 февраля 2023 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по указанному приговору, а также по приговору <адрес><адрес> от 2 октября 2023 года окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, мнение осужденного ФИО1, адвоката Лешукова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Фоминой О.Г., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его крайне суровым.

Отмечает, что суд не учел показания свидетелей об агрессивном поведении собаки по кличке <данные изъяты> к жильцам дома.

Утверждает, что гибель собаки совершил не из хулиганских побуждений, а в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, поскольку собака кидалась на него, проявляла к нему агрессию. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черновского района г. Читы Брылёва Г.А., полагает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями ФИО1, которые признаны достоверными судом в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и из которых следует, что распивая спиртное у УРН, он увидел собаку по кличке <данные изъяты> решил ее убить, поскольку ранее она на него нападала. Увидев мальчика, попросил завести собаку в ванную комнату, комнаты №, где нанес молотком три удара по голове собаки, закинул ее тело в ванную. После чего, поняв, что собака подает признаки жизни, взял в кухне нож и нанес удар ножом, причинив собаке смерть (т. 1 л.д. 58-61,88-91, т. 2 л.д. 52-55,63-65,-88-90);

- показаниями свидетеля РВГ, которая показала, что <Дата> была в гостях у УРН вместе с ХВВ, МАН, ЛКС, распивали спиртное. Видела, как НМС завел собаку по кличке <данные изъяты> которую подкармливают жильцы общежития и с которой играют дети, в ванную комнату, после чего, туда вошел ФИО1 и она услышала визг собаки. ФИО1 вышел из ванной, однако через некоторое время туда вернулся, после чего ушел. Зайдя в ванную комнату, она увидела окровавленную собаку - имелись раны на голове, бежала кровь из шеи. От ФИО1 узнала, что он бил собаку молотком по голове, после чего, вскрыл ей горло ножом (т. 2 л.д.14-17);

- показаниями свидетеля СЕМ, которая показала, что от сына узнала, что в общежитии убивают собаку. В комнате УРН, где так же находились ХВВ и РВГ, увидела собаку, которая была в крови. После того, как собака выбежала в коридор, упала (т. 1 л.д.134-136);

- показаниями свидетеля ХВВ, из которых следует, что после распития спиртного в комнате УРН уснул, его разбудили СЕМ и ДМВ. В ванной комнате увидел собаку, которая была в крови, мыл ее. От ФИО1 узнал, что последний нанес собаке по кличке <данные изъяты> удары молотком, порезал ножом горло (т. 1 л.д. 148-151);

- показаниями свидетеля МАН, которая показала, что во время распития спиртного в комнате УРН, ЛКС сказал о том, что убьет собаку, после чего, вышел и она почувствовала неприятный запах, который шел из ванной комнаты. В ванной комнате она увидела брызги крови (т. 1 л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля НМС, который по просьбе ФИО1 завел собаку по кличке <данные изъяты> в комнату на первом этаже (т. 1 л.д. 103-108);

- показаниями свидетеля УРН, в комнате которого, а именно в ванной, ФИО1 ударил собаку молотком, о чем узнал от последнего, поскольку спал в состоянии опьянения, происходящего не видел (т. 2 л.д. 27-30).

Положенные в основу приговора показания осужденного и вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, воссоздают картину произошедшего, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного расследования суду были предоставлены не все доказательства по делу, в том числе, те, которые свидетельствовали бы о невиновности осужденного, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и закона, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда по делу не влияют. Кроме того, сторона защиты не лишена была права представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, представлять документы, ходатайствовать о вызове и допросе дополнительных свидетелей, и прочее.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, телефонным сообщением от <Дата> в <адрес> от СЕМ поступило сообщение о том, что мужчины расчленили собаку (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024 г., по адресу: <адрес>, в 3-х метрах от входа обнаружена собака в лежачем положении. В комнате № в ванной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-23); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, из которого следует, что у ЛКС на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 73); протоколами выемки и осмотра от <Дата> у ФИО1 изъяты ботинки и осмотрены. Повреждений в виде укусов животными и иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 93-96, 97-99); заключением ветеринарной судебной экспертизы от <Дата> смерть собаки наступила от острой потери крови вследствие нарушения целостности кожи в области шеи с повреждением мягких тканей, крупных кровеносных сосудов аорт и сонной артерии, гортани, трахеи. В области лобной части головы открытая рана длиной 2,5 см., гематома подкожной клетчатки. Множественные переломы лобных костей черепа, нарушена целостность оболочки и тканей головного мозга. В области шеи открытая рана длиной 7 см., глубиной 2 см. с повреждением мягких тканей, крупных кровеносных сосудов, гортани, трахеи. Внутренние органы обескровлены, давность образования не установлена. Повреждения лобных костей черепа могли быть нанесены тупым твердым предметом, повреждения в области шеи острым режущим предметом. Нанесенные телесные повреждения послужили причиной смерти собаки (т. 1 л.д. 131-132); протоколом осмотра трупа собаки, в области шеи обнаружена открытая рана, в области лобной части головы обнаружена открытая рана длиной 2,5 см. (т. 1 л.д. 167-173); протоколами выемки и осмотра, изъяты и осмотрены сотовый телефон ДЮМ, в котором обнаружены сообщения с фотографиями собаки (т. 1 л.д. 193-198, 199-213), сотовый телефон ДМВ, в котором обнаружены фотографии собаки (т. 1 л.д. 222-227, 228-236), копия акта приема объекта в эксплуатацию у УРН (т. 2 л.д. 31-37, 38-41), ремень черного цвета длиной 115 см., нож с деревянной рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия, (т. 2 л.д. 44-48, 49, 60-62).

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.245 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на умерщвление собаки и эти действия носили хулиганский характер, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.

По смыслу уголовного закона данное преступление признается совершенным из хулиганских побуждений и в том, случае, когда животных убивают, калечат для демонстрации пренебрежения к нормам морали и общественному мнению.

Судом установлено и не оспаривалось осужденным, что он, находясь в комнате общежития в компании людей, зашел в ванную комнату указанной комнаты, нанес три удара молотком в голову собаки и нанес удар ножом в горло. Последствия совершенного деяния ФИО1 были очевидны присутствовавшим в комнате № лицам, они видели брызги крови в ванной и окровавленную собаку.

Указанное, в своей совокупности, объективно свидетельствует о демонстрации ФИО1 пренебрежения к нормам морали и общественному мнению и, как правильно и обоснованно указал суд в приговоре, о том, что он действовал из хулиганских побуждений.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, вызванных поведением собаки, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 оспаривающего совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, судом первой инстанции были проверены и им была дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны наличие одного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе допросов и при проверке показаний на месте сообщил органам следствия подробные сведения, имеющие значение для дела, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкий вид наказания, либо назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам, с соблюдением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Олефирова