Решение № 12-584/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-584/2019

Дело № 12-584/2019


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] на постановление по делу об административном правонарушении[Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], о привлеченииКУГИ и ЗР к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемпо делу об административном правонарушении[Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес], как собственник (владелец) транспортного средства марки«[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 03 час. 07 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки«[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – встречное.

Указанным постановлением комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель КУГИ и ЗР в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в действиях КУГИ и ЗР отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобыпредставитель заявителя указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки«[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер] не находилось во владении и пользовании КУГИ и ЗР, поскольку указанное транспортное средство на основании постановления администрации [Адрес] [Номер] по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] было передано в безвозмездное пользование муниципальному предприятию «[ ... ]». Копия указанного договора и акт приема-передачи имущества Муниципальной имущественной казны - приложены к жалобе.

Представитель заявителя на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель муниципального предприятия [Адрес] «[ ... ]» (МП «[ ... ]») [ФИО 1] с правами и обязанностями предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ознакомлена в полном объеме, ходатайство об отводе суду не заявила, представила: доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] (срок действия 3 года), копию паспорта транспортного средства «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], согласно которой, КУГИ и ЗР [Адрес] указанное транспортное средство [ДД.ММ.ГГГГ] передало МП «[ ... ]» (справка-счет от [ДД.ММ.ГГГГ]); копию диплома о высшем юридическом образовании; дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявила. В судебном заседании пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по настоящее время «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] эксплуатируется МП «[ ... ]», не отрицала совершение административного правонарушения сотрудником муниципального предприятия управлявшим указанным транспортным средством.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 03 час. 07 мин. по адресу: [Адрес] водитель, управляя транспортным средством марки«[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – встречное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1.3) Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о своей невиновностив совершении административного правонарушения заявитель КУГИ и ЗР представил договор от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и акт приемки-передачи имущества Муниципальной имущественной казны, передаваемого в безвозмездное пользование МП [Адрес] «[ ... ]», согласно приложению к вышеуказанному договору транспортное средство марки«[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] фактически передано в безвозмездное пользование муниципальному предприятию «[ ... ]». Кроме того, невиновность КУГИ и ЗР в совершении административного правонарушения подтверждается копией паспорта транспортного средства «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], согласно которой, КУГИ и ЗР [Адрес] указанное транспортное средство [ДД.ММ.ГГГГ] передало МП «[ ... ]» (справка-счет от [ДД.ММ.ГГГГ]); позицией представителя МП «[ ... ]» фактически признавшей ответственность представляемого юридического лица за совершенное административное правонраушение.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00ч.10мин. в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством правонарушения, совершенного водителем транспортного средства марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], данное транспортное средство находилось во владении и пользовании Муниципального предприятия города [Адрес] «[ ... ]», адрес: [Адрес].

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановлениепо делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношениикомитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобупредставителя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода ФИО1 удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении[Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], о привлеченииКУГИ и ЗР к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношениикомитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В.Терехин