Апелляционное постановление № 22К-1973/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья Бочарников Ю.М. материал №к-1973/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Дачный, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обжалуемом судебном решении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору суда в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в обжалуемом судебном решении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Утверждает, что суд первой инстанции не привёл никаких конкретных, фактических обстоятельств и доказательств того, что ФИО2 Д.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в материале таких обстоятельств также не представлено. Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без оценки сведения о личности обвиняемого, его семейное положение и род занятий, а именно то, что ФИО2 Д.Ю. имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации и место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, малолетнего ребёнка, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работал на основании гражданско-правовых договоров, занимался перекупкой и продажей автомобилей, имел стабильный ежемесячный доход, что следует из не опровергнутых никакими иными доказательствами показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что суд первой инстанции не учёл и оставил без оценки то, что срок следствия составил почти 7 месяцев, этап сбора и закрепления доказательств завершен, стороны уведомлены об окончании следственных действий, потерпевшая и все свидетели неоднократно допрошены, что в своей совокупности снижает риск вмешательства обвиняемого ФИО1 в ход предварительного следствия. Указывает, что суд первой инстанции, не выясняя юридически значимые обстоятельства и не осуществляя никакого судебного контроля над деятельностью органов предварительного расследования, уклонился от проверки обоснованности доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции уклонился от проверки причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, не привёл конкретные сведения, указывающие на причастность именно данного обвиняемого к указанным преступлениям, не сослался на какие-либо материалы, подтверждающие эти сведения, не дал им никакой оценки. Полагает, что в обжалуемом судебном решении не дана оценка соблюдению порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также обжалуемом судебном решении не приведены мотивы того, по какой причине к ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Просить отменить обжалуемое судебное решение, принять новое судебное решение, изменив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО9 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 Д.Ю. и его защитник – адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда как незаконное, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием ФИО1 под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте - Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО1

Уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО2 Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № направлено по подследственности в СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минераловодского межрайоного транспортного прокурора уголовное дело №, изъято из производства дознавателя ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и направлено в СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоив уголовному делу общий номер – №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> в ФИО2 Д.Ю. задержан соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии неоднократно продлевался, крайний раз- ДД.ММ.ГГГГ - на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по СКФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом судом учтены доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, и с учетом всей совокупности представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий