Приговор № 1-96/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 29 июня 2021 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Петуховского района Курганской области Кузнецова А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Карпова С.В.,

при секретаре Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 24 февраля 2016 года по приговору Петуховского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 29 января 2018 года условное осуждение отменено;

2. 13 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 49 г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ (наказание по приговору от 13 марта 2018 года) окончательно осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 апреля 2019 года по отбытии наказания;

3. 19 февраля 2020 года Петуховским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 24 декабря 2020 года по отбытии наказания,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 и ФИО2 №2, незаконно проникнув в их жилища.

Преступления совершены им в г. Петухово Курганской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 3 на 4 мая 2021 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, расположенного по <адрес>, где выставив стекло в окне квартиры, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 чугунную одноконфорочную плиту стоимостью 300 рублей 60 копеек, чугунную верхнюю дверцу от печи стоимостью 296 рублей 80 копеек, чугунную нижнюю дверцу от печи стоимостью 226 рублей 40 копеек. Похищенное имущество ФИО1 незаконно изъял из владения собственника и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 823 рубля 80 копеек.

После чего в ночь с 3 на 4 мая 2021 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, расположенного по <адрес>, где через незапертые входные двери квартиры незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 №2 чугунную двухконфорочную плиту стоимостью 768 рублей 50 копеек. Похищенное имущество ФИО1 незаконно изъял из владения собственника и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №9 материальный ущерб в размере 768 рублей 50 копеек.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия перед допросами ФИО1 были разъяснены положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показал (т. 1 л.д. 28-31), что 4 мая 2021 года около 2 часов ночи, проходя мимо многоквартирного <адрес> в г. Петухово у него возник умысел на тайное хищение имущества, так как знал, что в этом многоквартирном доме длительное время никто не проживает. Подойдя к <адрес>, увидел, что дверь квартиры заперта. Найдя на месте металлический предмет, он отогнул им гвоздики на оконной раме, выставил стекло, которое сломалось. Через оконный проем он залез в квартиру, где руками выдернул чугунную одноконфорочную плиту с печи, а также верхнюю и нижнюю чугунные дверцы печи, положил их на землю возле окна, потом вылез сам. После этого он решил проникнуть в другую квартиру этого дома. С целью хищения чужого имущества он подошел к <адрес>. Увидев, что дверь квартиры не закрыта, а подперта деревянной доской, он убрал доску, и дверь осталась висеть на нижнем навесе. Затем он прошел в квартиру, где руками выдернул чугунную двухконфорочную плиту с печи. После этого чугунную двухконфорочную плиту, а также чугунные одноконфорочную плиту и две дверцы от печи из <адрес> он сложил в белый полимерный мешок, который принес с собой. Похищенное имущество он спрятал в траве на <адрес> в г. Петухово, недалеко от пункта приема металла и ушел домой. 4 мая 2021 года около 10 часов похищенные им металлические изделия он сдал за 800 рублей в пункт приема металла ФИО4 №1, сказав ей, что они неворованные. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 11-14).

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе проверки его показаний на месте, при этом им были воспроизведены его действия в момент совершения хищений металлических изделий, принадлежащих ФИО2 №1 из ее <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Петухово Курганской области, а также металлических изделий, принадлежащих ФИО2 №2 из ее <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Петухово Курганской области. Показания, данные ФИО1 в ходе их проверки на месте, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 128-137).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 7 мая 2021 года в ночь с 3 на 4 мая 2021 года он незаконно проник в <адрес> расположенные в <адрес> в г. Петухово Курганской области, откуда тайно похитил печное литье: две чугунные плиты и дверцы, которые сдал ФИО4 №1 в пункт приема металлов, расположенный по ул. Ленина в г. Петухово, за 800 рублей (т. 1 л.д. 5).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

По факту хищения имущества ФИО2 №1, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище

Потерпевшая ФИО2 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала (т. 1 л.д. 35-38, 202-205), что она проживает в г. Кургане. В ее собственности имеется квартира в жилом доме по адресу: г. Петухово Курганской области, <адрес> за которой присматривает сосед ФИО4 №2. Дверь квартиры закрывается на навесной замок. В квартире находятся принадлежащие ей вещи и мебель. В конце февраля 2021 года она осматривала свою квартиру, все было на месте. От сотрудников полиции ей известно, что 4 мая 2021 года ранее ей знакомый ФИО1 похитил из ее квартиры с печи, которая эксплуатировалась 15 лет, чугунную одноконфорочную плиту со следами ржавчины и побелки белого цвета по краям, а также две чугунные дверцы. Верхняя чугунная дверца имела размеры 26x21 см, следы ржавчины и была практически полностью побелена в белый цвет, нижнее навесное крепление у нее было отломлено, в центре дверцы имелся рисунок в виде круга с изображением буквы «Л». Нижняя дверца имела размеры 25x14 см, следы краски светло-коричневого цвета и рисунок виде двух горизонтальных полос в верхней части дверцы. Она не разрешала ФИО1 брать указанное имущество, желает привлечь его к уголовной ответственности. С заключением эксперта о том, что рыночная стоимость чугунной печной одноконфорочной плиты составляет 300 рублей 60 копеек, стоимость чугунной верхней дверцы 296 рублей 80 копеек, стоимость чугунной нижней дверцы 226 рублей 40 копеек, она согласна. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 823 рубля 80 копеек.

ФИО4 ФИО4 №2 показал суду, что по просьбе матери ФИО2 №1 он присматривает за квартирой <адрес> в г. Петухово, принадлежащей ФИО2 №1, которая проживает в г. Кургане. Утром 6 мая 2021 года он обнаружил, что в квартире ФИО2 №1 разбито окно, и сообщил об этом по телефону родственникам ФИО2 №1 – ФИО4 №7. В тот же день приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что из квартиры ФИО2 №1 похищены плита и дверцы от печи. Он в квартиру не заходил. В последствие ему принесли похищенную у ФИО2 №1 плиту от печи, которая находится у него в доме. От сотрудников полиции знает, что в краже признался ранее ему незнакомый ФИО1.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №2 показал (т. 1 л.д.113-115), что обнаружив разбитое окно в <адрес> в г. Петухово, он сообщил об этом по телефону матери ФИО2 №1. На следующий день приехали мать ФИО2 №1 – ФИО9 и ее сын ФИО4 №7, которые написали заявление в полицию. От сотрудников полиции узнал, что из квартиры похищены чугунные одноконфорочная плита и две дверцы от печи.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил, объяснив причину возникших в его показаниях противоречий тем, что по прошествии времени он не помнит подробности.

ФИО4 ФИО4 №10 показала суду, что ее дочери ФИО2 №1, проживающей в г. Кургане, принадлежит <адрес> в г. Петухово. Она просила присматривать за домом соседа ФИО4 №2. 3 мая 2021 года она заходила в квартиру дочери, все было нормально. 6 мая 2021 года ей позвонил ФИО4 №2, сообщил, что в окне квартиры ее дочери ФИО2 №1 выбито стекло. 7 мая 2021 года она и ее сын ФИО4 №7 приехали в г. Петухово, обнаружили, что в квартире дочери разбито стекло в окне, с печи сняли плиту, колосники и дверцы. Об этом они заявили в полицию. После этого сотрудники полиции сообщили, что кражу совершил ФИО29. Ей известно, что в настоящее время похищенная у дочери плита с печи возвращена и находится у ФИО4 №2.

ФИО4 ФИО4 №7 показал суду, что 6 мая 2021 года его матери ФИО4 №10 позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что из квартиры ФИО2 №1, расположенной <адрес> в г. Петухово похищены плита и дверцы от печи. На тот момент в квартире никто не проживал, поэтому ФИО4 №2 присматривал за ней. Они с матерью приехали в г. Петухово, увидели, что в квартире ФИО2 №1 разбито стекло в окне, похищены плита, колосники и дверцы от печи, и сообщили об этом в полицию. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что нашли того, кто совершил кражу.

Согласно заявлению ФИО4 №7 в период с 4 по 6 мая 2021 года неустановленным лицом была совершена кража печного литья из <адрес> в г. Петухово (т. 1 л.д. 3).

Из заключения эксперта № 080С/2021 от 11 мая 2021 года следует, что по состоянию на 4 мая 2021 года стоимость чугунной печной одноконфорочной плиты с учетом износа 80 % составляет 300 рублей 60 копеек, чугунной верхней дверцы от печи с учетом износа 80 % - 296 рублей 80 копеек, чугунной нижней дверцы от печи с учетом износа 80 % - 226 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 193-198).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 №1, находящейся по адресу: г. Петухово Курганской области, <адрес>, установлено, что проникновение в квартиру совершено через окно, из которого выставлено стекло, на стекле был обнаружен след руки, который изъят; кроме того, с места происшествия были изъяты металлический навес и фрагмент следа обуви, обнаруженный рядом с кирпичной печью, с которой похищены одноконфорочная чугунная плита, верхняя и нижняя чугунные дверцы (т. 1 л.д. 7-19, 152-157).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический навес был осмотрен (т. 1 л.д. 180-184), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-186).

В ходе выемки у ФИО1 была изъята его обувь, в которую он был обут в ночь с 3 на 4 мая 2021 года (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно заключению эксперта № 28 от 14 мая 2021 года след обуви на фото № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви, рельефный рисунок и размеры которой аналогичны правому кроссовку, принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д. 264-267).

Изъятая у ФИО1 обувь – мужские кроссовки были осмотрены (т. 1 л.д. 123-127), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 18).

ФИО4 ФИО4 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала (т. 1 л.д. 79-81, 101-103), что с 2010 года она занимается приемом металла. Пункт приема металла расположен по адресу: <...>, где находятся помещение весовой и весовая площадка. 4 мая 2021 года около 10 часов утра в пункт приема металла пришел ранее ей знакомый ФИО3, который ранее неоднократно сдавал различный металл. В руках у него был белый полимерный мешок, из которого он достал чугунные двухконфорочную плиту, одноконфорочную плиту и две дверцы от печи, пояснив, что эти чугунные изделия принадлежат ему. Она приняла указанные изделия, общий вес которых составил 36 кг, и заплатила ему 800 рублей. Сведения об этом имеются в Книге учета. 5 мая 2021 года с территории пункта приема металла был вывезен весь металл для дальнейшей реализации и переплавки, поэтому она не может предоставить чугунные изделия, которые принес ФИО1. Она запомнила, что на одноконфорочной плите были следы ржавчины, по краям плиты были следы побелки белого цвета. Верхняя дверца от печи в центре имела рисунок в виде круга, внутри которого была изображена буква «Л». Нижняя дверца от печи была покрашена краской светло - коричневого цвета. О том, что указанные чугунные изделия были похищены ФИО1 из квартир дома по <адрес> в г. Петухово, она узнала позднее от сотрудников полиции.

В ходе выемки 8 мая 2021 года у ФИО4 №1 была изъята Книга учета, содержащая информацию о дате приема лома металлов, фамилии, имени и отчестве лица, сдающего лом металлов, документе, удостоверяющем его личность (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра в Книге учета, изъятой в пункте приема лома металлов у ФИО4 №1, на 2-ом листе под номером 2 обнаружена запись о сдаче ФИО3, проживающим в г. Петухово, <адрес>, лома металлов весом 36 кг, датированная 4 мая 2021 года (т. 1 л.д. 91-95).

Изъятая у ФИО4 №1 Книга учета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100)

ФИО4 ФИО4 №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала (т. 1 л.д. 138-140), что 11 мая 2021 года в утреннее время в г. Петухово Курганской области сотрудник полиции предложил ей участвовать понятой при проверке показаний на месте. Она согласилась. Возле здания МО МВД России «Петуховский» она увидела ранее незнакомого ей ФИО1 и второго понятого. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. После этого ФИО1 предложил всем проследовать на <адрес> в г. Петухово, где он совершил тайные хищения чужого имущества. На служебном автомобиле они приехали на <адрес> к дому №. ФИО1 указал на оконную раму <адрес> этого дома, пояснив, что 4 мая 2021 года, в ночное время, он выставил стекло в этой раме и проник в квартиру. После этого ФИО1 указал на кирпичную печь в <адрес>, пояснив, что с этой печи он похитил чугунную одноконфорочную плиту, чугунные верхнюю и нижнюю дверцы.

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал (т. 1 л.д. 141-143), что 11 мая 2021 года в утреннее время в г. Петухово Курганской области сотрудник полиции предложил ему участвовать понятым при проверке показаний на месте. Он согласился и пошел за ним к зданию МО МВД России «Петуховский», где увидел ранее ему незнакомого ФИО1, затем подошла женщина - второй понятой. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. После этого ФИО1 предложил всем проследовать за ним к дому по <адрес> в г. Петухово, где он совершил тайные хищения чужого имущества. На служебном автомобиле они приехали на <адрес> к дому №. ФИО1 указал на оконную раму <адрес> пояснил, что 4 мая 2021 года, в ночное время, он выставил стекло в этой раме, через окно проник в эту квартиру. После этого ФИО1 показал на кирпичную печь в квартире и пояснил, что с этой печи он похитил чугунную одноконфорочную плиту, а также чугунные верхнюю и нижнюю дверцы.

ФИО4 ФИО21 показала суду, что с декабря 2020 года ее сын ФИО1 проживает в доме ее матери ФИО21 в г. Петухово, <адрес>. От следователя ей известно, что сын залез в две квартиры, находящиеся в четырехквартирном доме по <адрес> в г. Петухово, и похитил чугунную плиту, что еще похитил, не знает. Она созванивалась с одной из потерпевших по имени ФИО2 №1, которая просила вернуть ей плиту от печи. По ее просьбе ФИО28 выкупил чугунную плиту в пункте приема металла и передал ее соседу потерпевшей в качестве возмещения причиненного ей ущерба. Кроме того, пояснила, что характеризует своего сына положительно, у него есть малолетний ребенок, с которым он общается, занимается его воспитанием, помогает материально.

По факту хищения имущества ФИО2 №2, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище

Потерпевшая ФИО2 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала (т. 1 л.д. 67-71, 206-209), что она проживает в г. Кургане. В собственности у нее имеется <адрес> жилом <адрес> в г. Петухово Курганской области, за которой присматривают ее мама ФИО4 №9 и зять ФИО4 №8. Ее <адрес> ранее закрывалась на навесной замок, но в последнее время входная дверь сломалась, поэтому ФИО4 №8 подпер ее деревянной доской. Последний раз она была в этой квартире 29 августа 2020 года, все было в порядке. В указанной квартире находятся ее вещи. 6 мая 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ранее незнакомый ей ФИО1 похитил из ее квартиры чугунную двухконфорочную плиту, сняв ее с кирпичной печи. Плита имела стандартные размеры 70x40 см, находилась в эксплуатации 6 лет, и имела следы ржавчины и побелки белого с оттенком голубого цвета по краям, на чугунной печной плите имелась трещина между кружками, но свои функции она выполняла. С заключением эксперта о том, что рыночная стоимость чугунной печной двухконфорочной плиты составляет 768 рублей 50 копеек, она согласна. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества, так как не разрешала ему заходить в ее квартиру и брать его.

Согласно рапорту сотрудника МО МВД России «Петуховский» от 7 мая 2021 года в ходе телефонного разговора ФИО2 №2 сообщила о хищении печного литья из принадлежащего ей жилого дома, расположенного в г. Петухово Курганской области, <адрес> (т. 1 л.д. 44).

Из заключения эксперта № 080С/2021 от 11 мая 2021 года следует, что по состоянию на 4 мая 2021 года стоимость чугунной печной двухконфорочной плиты с учетом износа 50 % составляет 786 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 193-198).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 №2, расположенной в г. Петухово Курганской области, <адрес>, установлено, что проникновение в квартиру совершено через входную дверь, снятую с петель, на поверхности двери был обнаружен и изъят след руки; из квартиры похищена чугунная двухконфорочная плита от печи, возле которой обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д.46-57, 158-163);

Согласно заключению эксперта № 28 от 13 мая 2021 года след руки, изъятый с поверхности входной двери в ходе осмотра места происшествия, оставлен не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д.235-239).

В ходе выемки у ФИО1 была изъята его обувь, в которую он был обут в ночь с 3 на 4 мая 2021 года (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно заключению эксперта № 28 от 14 мая 2021 года след обуви на фото № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви, рельефный рисунок и размеры которой аналогичны левому кроссовку, принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д. 264-267).

Изъятая у ФИО1 обувь – мужские кроссовки были осмотрены (т. 1 л.д. 123-127), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 18).

ФИО4 ФИО4 №2 показал суду, что он проживает в <адрес> в г. Петухово. Утром 6 мая 2021 года он увидел, что в <адрес> соседнем <адрес> оторвана входная дверь, о чем пошел сообщить ФИО2 №2, проживающей по этой же <адрес>. Однако ФИО2 №2 дома не было, поэтому он рассказал об этом ее зятю, который там находился. После приезда сотрудников полиции узнал, что из <адрес> похищена чугунная плита от печи. Он в квартиру не заходил. В последствие узнал, что в краже признался ранее ему незнакомый ФИО1.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №2 показал (т. 1 л.д.113-115), что в <адрес> ранее проживала ФИО2 №2 ФИО2 №1. Обнаружив, что дверь ее квартиры открыта, он направился к ее родственникам - ФИО2 №2. Однако ее дома не оказалось, поэтому он рассказал о случившемся ФИО4 №8. От сотрудников полиции ему известно, что из <адрес> похищена чугунная двухконфорочная плита от печи.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил, объяснив причину возникших в его показаниях противоречий тем, что по прошествии времени он не помнит подробности. Кроме того, пояснил, что ошибся в ходе допроса, так как хозяйку <адрес> в г. Петухово зовут ФИО2 №2, а не ФИО2 №1. Мать ФИО2 №2 зовут ФИО4 №9, а не ФИО2 №2.

ФИО4 ФИО4 №9 показала суду, что ее дочери ФИО2 №2, проживающей в г. Кургане, принадлежит <адрес> в г. Петухово, в которой никто не проживает. 7 или 8 мая 2021 года, когда она лежала в больнице, дочь позвонила ей и сообщила, что в квартире дочери сорвана входная дверь, из квартиры похищены двухконфорочная плита, колосники и дверцы с печи. 30 апреля 2021 года она приходила к дому дочери, входная дверь была закрыта на навесной замок. Кто совершил кражу, ей не известно. Ничего из похищенного дочери не возвращено.

ФИО4 ФИО4 №8 показал суду, что возможно 6 мая 2021 года он находился в доме ФИО4 №9, когда туда пришел ФИО4 №2, который сообщил, что в доме ФИО2 №2 открыта дверь. В это время мать ФИО2 №2 – ФИО4 №9 находилась в больнице. Когда он пришел на место, то входная дверь квартиры ФИО2 №2 была сорвана с петель. Кроме того, с двери было сорвано запорное устройство. В квартире на печи не было плиты и дверок, об этом он сообщил ФИО2 №2. Кто совершил кражу, возмещен ли ФИО2 №2 ущерб, ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала (т. 1 л.д. 79-81, 101-103), что с 2010 года она занимается приемом металла. Пункт приема металла расположен по адресу: <...>, где находятся помещение весовой и весовая площадка. 4 мая 2021 года около 10 часов утра в пункт приема металла пришел ранее ей знакомый ФИО1, который ранее неоднократно сдавал различный металл. В руках у него находился белый полимерный мешок, из которого он достал чугунные двухконфорочную плиту, одноконфорочную плиту и две чугунные дверцы от печи, пояснив, что эти чугунные изделия принадлежат ему. Она приняла указанные изделия, общий вес которых составил 36 кг, заплатив ему 800 рублей. Сведения об этом имеются в Книге учета. 5 мая 2021 года с территории пункта приема металла был вывезен весь металл для дальнейшей его реализации и переплавки, поэтому она не может предоставить чугунные изделия, которые принес ФИО1. Двухконфорочная плита имела следы ржавчины и побелки по краям с оттенком голубого цвета, была треснута между кружками. О том, что указанные чугунные изделия были похищены ФИО1 из квартир дома по <адрес> в г. Петухово, она узнала позднее от сотрудников полиции.

В ходе выемки 8 мая 2021 года у ФИО4 №1 была изъята Книга учета, содержащая информацию о дате приема лома металлов, фамилии, имени и отчестве лица, сдающего лом металлов, документе, удостоверяющем его личность (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра в Книге учета, изъятой в пункте приема лома металлов у ФИО4 №1, на 2-ом листе под номером 2 обнаружена запись о сдаче ФИО3, проживающим в г. Петухово, <адрес>, лома металлов весом 36 кг, датированная 4 мая 2021 года (т. 1 л.д. 91-95).

Изъятая у ФИО4 №1 Книга учета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100)

ФИО4 ФИО4 №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала (т. 1 л.д. 138-140), что 11 мая 2021 года в утреннее время в г. Петухово Курганской области сотрудник полиции предложил ей участвовать понятой при проверке показаний на месте. Она согласилась. Возле здания МО МВД России «Петуховский» она увидела ранее незнакомого ей ФИО1 и второго понятого. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. После этого ФИО1 предложил всем проследовать на <адрес> в г. Петухово, где он совершил тайные хищения чужого имущества. На служебном автомобиле они приехали на <адрес> к дому №. ФИО1 указал на входную дверь <адрес> пояснил, что 4 мая 2021 года, в ночное время, через эту входную дверь, которая была подперта деревянной доской, он зашел в <адрес>, откуда с кирпичной печи похитил чугунную двухконфорочную плиту.

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал (т. 1 л.д. 141-143), что 11 мая 2021 года в утреннее время в г. Петухово Курганской области сотрудник полиции предложил ему участвовать понятым при проверке показаний на месте. Он согласился и пошел за ним к зданию МО МВД России «Петуховский», где увидел ранее ему незнакомого ФИО1, затем подошла женщина - второй понятой. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. После этого ФИО1 предложил всем проследовать за ним к дому по <адрес> в г. Петухово, где он совершил тайные хищения чужого имущества. На служебном автомобиле они приехали на <адрес> к дому №. ФИО1 указал на дверь <адрес>, пояснив, что 4 мая 2021 года, в ночное время эта входная дверь была подперта деревянной доской, которую он убрал и зашел в <адрес>. После этого ФИО1 указал на кирпичную печь в <адрес> и пояснил, что с этой печи он похитил чугунную двухконфорочную плиту.

ФИО4 ФИО21 показала суду, что с декабря 2020 года ее сын ФИО1 проживает в доме ее матери ФИО21 в г. Петухово, <адрес>. От следователя ей известно, что сын залез в две квартиры четырехквартирного дома по <адрес> в г. Петухово и похитил чугунную плиту, что еще похитил, не знает. Подробности ей не известны. Кроме того, пояснила, что характеризует сына с положительной стороны, у него есть малолетний ребенок, с которым он общается, занимается его воспитанием, помогает материально.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ночь с 3 на 4 мая 2021 года подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в г. Петухово Курганской области. Выставив стекло в окне <адрес>, ФИО1 тайно, в отсутствие посторонних лиц незаконно проник в жилище ФИО2 №1 без ее ведома и согласия, и изъял из ее владения находящиеся в квартире чугунные одноконфорочную плиту и две дверцы от печи, которые сдал в пункт приема металлолома, причинив потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб в размере 823 рубля 80 копеек. Не смотря на то, что на момент хищения в квартире ФИО2 №1 длительное время никто не проживал, квартира по своим характеристикам, была пригодна для постоянного или временного проживания, поэтому являлась жилищем. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в принадлежащее ей жилище, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №10 и ФИО4 №2, установлено, что проникновение в квартиру ФИО2 №1 было совершено подсудимым незаконно, через окно, в котором он выставил стекло. Из квартиры были тайно похищены чугунные одноконфорочная плита и две дверцы от печи. В результате потерпевшей ФИО2 №1 был причинен ущерб в размере 823 рубля 80 копеек, что соответствует выводам эксперта о стоимости похищенного имущества по состоянию на 4 мая 2021 года с учетом его износа, которые потерпевшая не оспаривает.

В ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 №1 были обнаружены след руки на стекле, который по заключению эксперта оставлен ФИО1, а также след обуви, рельефный рисунок и размер которого аналогичны правому кроссовку, принадлежащему ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 4 мая 2021 года ФИО1 сдал ей в пункт приема металлов чугунные одноконфорочную плиту и две дверцы от печи. Показания свидетеля ФИО4 №1 в части сдачи ей ФИО1 металлических изделий 4 мая 2021 года согласуются с записью в изъятой у нее Книге учета.

Свидетелями ФИО4 №3 и ФИО4 №4 даны показания о том, что в их присутствии проверялись показания ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества из <адрес> в г. Петухово Курганской области и воспроизвел свои действия в момент совершения этого хищения.

Из показаний свидетеля ФИО21 – матери подсудимого ФИО1 следует, что от сотрудников полиции ей известно о причастности ее сына к хищению чужого имущества из двух квартир, расположенных в <адрес> в г. Петухово. В настоящее время потерпевшей ФИО2 №1 возвращена похищенная ее сыном чугунная плита.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО21 суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №2 объясняются давностью происшедших событий и свойствами его памяти и не являются существенными, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и доказанность его вины.

Показания свидетеля ФИО4 №10 о том, что хищение совершил ФИО21 ФИО3, не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не причастен к совершению хищения имущества ФИО2 №1, поскольку они могут быть обусловлены тем, что мать и бабушка ФИО1 носят фамилию ФИО21.

Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сразу после совершения кражи из квартиры ФИО2 №1 в ночь с 3 на 4 мая 2021 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертые входные двери <адрес> этого же <адрес> в г. Петухово Курганской области, незаконно проник в жилище ФИО2 №2, без ее ведома и согласия, и изъял из ее владения находящуюся в квартире чугунную двухконфорочную плиту от печи, которую сдал в пункт приема металлолома, причинив потерпевшей ФИО2 №2 имущественный ущерб в размере 768 рублей 50 копеек. Не смотря на то, что на момент хищения в квартире ФИО2 №2 длительное время никто не проживал, квартира по своим характеристикам, была пригодна для постоянного или временного проживания, поэтому являлась жилищем. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО2 №2, с незаконным проникновением в принадлежащее ей жилище, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №2 и ФИО4 №8 установлено, что проникновение в квартиру ФИО2 №2 было совершено подсудимым незаконно, через незапертую сломанную входную дверь. Из квартиры была похищена чугунная двухконфорочная плита от печи. В результате потерпевшей ФИО2 №2 был причинен ущерб в размере 768 рублей 50 копеек, что соответствует выводу эксперта о стоимости похищенного имущества по состоянию на 4 мая 2021 года с учетом его износа, который потерпевшая не оспаривает.

В ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 №2 был обнаружен след обуви, рельефный рисунок и размер которого аналогичны левому кроссовку, принадлежащему ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 4 мая 2021 года ФИО1 сдал ей в пункт приема металлов чугунную двухконфорочную плиту от печи. Показания свидетеля ФИО4 №1 в части сдачи ей ФИО1 металлических изделий 4 мая 2021 года согласуются с записью в изъятой у нее Книге учета.

Свидетелями ФИО4 №3 и ФИО4 №4 даны показания о том, что в их присутствии проверялись показания ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества из <адрес> в г. Петухово Курганской области и воспроизвел свои действия в момент совершения этого хищения.

Из показаний свидетеля ФИО21 – матери подсудимого ФИО1 следует, что от сотрудников полиции ей известно о причастности ее сына к хищению чужого имущества из двух квартир, расположенных в четырехвартирном доме по <адрес> в г. Петухово, подробности хищений она не знает.

Показания потерпевшей ФИО2 №2, а также свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №9, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО21 суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №2 объясняются давностью происшедших событий и свойствами его памяти и не являются существенными, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и доказанность его вины.

Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» отрицательно; ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности; официально не трудоустроен, имеет случайные заработки; в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает с бывшей супругой; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка дд.мм.гггг рождения; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, изобличающие его показания, благодаря которым органом предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Установлено, что ранее по одному из предыдущих приговоров ФИО1 назначалось наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, что не оказало на него должного воздействия, испытательный срок по этому приговору ФИО1 неоднократно продлевался, затем условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено. Отбыв наказание в виде лишения свободы, им вновь были совершены преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе его материальное положение, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, принимая во внимание, что ФИО1 совершены два умышленных тяжких преступления, ранее он отбывал лишение свободы, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения в период с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- два следа рук на полимерной пленке, упакованные в два конверта белого цвета, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- Книгу учета, переданную в ходе предварительного следствия ФИО4 №1, следует считать возвращенной по принадлежности;

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский»:

- пару мужских кроссовок, следует возвратить подсудимому ФИО1 либо его представителю, а в случае отказа в получении или невостребованности уничтожить;

- металлический навес необходимо уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимого по назначению, в течение 7 дней - 7, 7, 8, 9, 10, 11 и 14 мая 2021 года в размере 15 237 рублей 50 копеек, а также адвокату Карпову С.В., знакомившемуся с материалами уголовного дела в течение 1 дня - 10 июня 2021 года и участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению, в течение 3 дней - 16, 17 и 22 июня 2021 года в размере 6 900 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения в период с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два следа рук на полимерной пленке, упакованные в два конверта белого цвета, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- Книгу учета, переданную в ходе предварительного следствия ФИО4 №1, считать возвращенной по принадлежности;

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский»:

- пару мужских кроссовок, возвратить ФИО1 либо его представителю, а в случае отказа в получении или невостребованности уничтожить;

- металлический навес уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитников подсудимого по назначению, в размере 22 137 (двадцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова