Приговор № 1-132/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

представителя потерпевшего Н.Р.,

защитника Демшина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фахретденовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, <...> детей не имеющего, не работающего, со <...> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 24.01.2017 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 23.03.2017 года в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ч.1 ст.158 УК России к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; неотбытая часть наказания составляет 212 часов;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период c 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 04:18 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственно-бытовой постройке на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым М.Г.., возникшей внезапно на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял, находящееся в том же помещении, заряженное двуствольное внутрикурковое гладкоствольное охотничье ружье <...> калибра модели <...> и произвел из него один выстрел в голову М.Г. лежавшему на диване, причинив последнему повреждения в виде: сквозного огнестрельного ранения головы с обширным разрушением ее мягких тканей, костей лицевого и мозгового черепа, с обширным разрушением вещества головного мозга и его оболочек, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От указанного ранения М.Г. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Отвечая на вопросы о мотивах своих действий пояснил, что после того как М.Г. пригрозил ему, что может его проучить, последний стал приподниматься с дивана. И он воспринял его слова реально, опасаясь, что М.Г. может совершить какие-либо негативные действия в отношении него.

Давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 до 02:30 он находился по адресу: <адрес>, где пил водку с М.Г.., во время распития между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял двуствольное ружье, стоявшее возле стола, убедился, что оно заряжено, проверил наличие патрона в патроннике, после чего выстрелил в голову М.Г. Как он выстрелил, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После выстрела он взял со стола <...> руб., которые принадлежали М.Г., и ружье, из которого стрелял, затем ушел. Ружье выбросил в сугроб возле первого подъезда второго барака по <адрес> В содеянном раскаивается, вину признает полностью (№).

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. В соседних квартирах проживают Б.А. – его дядя (№) и Ч.И. (№). Недалеко от его дома есть магазин «<...>».

В <адрес> он неофициально подрабатывает на лесозаготовках, также работал в платиновой артели, где и познакомился с М.Г.. В зимнее время артель временно закрывалась, а М.Г. переходил на работу сторожем на пилораму по <адрес>. Он время от времени продолжал с ним общаться, приходил к нему на пилораму. Несколько раз бывал у М.Г. на пилораме вместе с Б.А., где они употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе Ч.И. приобретал продукты для М.Г. на деньги последнего. Продукты передал М.Г. через знакомого Н.. Около 20 часов того же дня он собрался к М.Г. на пилораму, так как последний просил помочь его напилить дрова. С собой он позвал Б.А..

Придя на пилораму, они с Б.А. застали М.Г. в сторожке, где последний выпивал спиртное, в сторожке было несколько бутылок водки и закуска. Они немного посидели, выпили водки, затем пилила дрова, в перерывах продолжая выпивать спиртное. Во время распития он попросил М.Г. пострелять из ружья, зная, что последнее у того имеется. М.Г. согласился и дал ему пострелять. Он выстрелил два раза по дереву. После чего М.Г. забрал ружье, достал две гильзы, ружье поставил в сторожке. Около 23:30 он и ФИО28 ушли домой, взяв с собой у ФИО29 <...> бутылку водки, которую распили с ФИО30, зайдя по дороге домой в гости к одному из своих знакомых. Придя домой, он некоторое время находился в квартире, после чего решил снова сходить к ФИО31, т.к. хотел еще употребить спиртного.

На пилораму он пришел около 01 часа, ФИО32 не спал, продолжал выпивать водку. После они вместе выпили и ФИО33 стал упрекать его за то, что он не работает, живет за чужой счет, в том числе употребляет спиртное. В это время ФИО34 лежал на диване. Он попросил ФИО35 не говорить так, выразился в его адрес нецензурной бранью. В свою очередь ФИО36 оскорбился и сказал, что может сейчас встать и проучить его. Но не встал. Ружьем стояло возле стола. Тогда он взял ружье, переломив ствол, убедился, что там есть один патрон, направил ружье на ФИО37 и нажал поочередно оба спусковых крючка, сначала прозвучал щелчок, он понял в стволе не было патрона, а дернув второй крючок, произошел выстрел. Видел ли ФИО2 направленное на него ружье и говорил ли тот ему что-либо, не помнит. Далее он увидел, что попал в голову ФИО38, т.к. от его головы практически ничего не осталось. Брызнула кровь на диван, подушку, пол, стену. Он подошел и подтянул на него одеяло до головы. Бросил ружье на пол. Увидел одну купюру - <...> руб., схватил ее и выбежал на улицу. Пройдя некоторое расстояние, осознал, что он сделал, вернулся, забрал ружье, опасаясь оставления на нем своих отпечатков пальцев, закрыл дверь в сторожке и ушел. Ружье выбросил в сугроб по пути домой у <...> барака по <адрес> перед перекрестком с <адрес>. Придя домой около 02:30, он стал стучать в дверь, пока бабушка открывала дверь, в коридор вышел ФИО39., которому он сказал, что ФИО40 находится в сторожке и у него разбита голова. Он позвонил в скорую помощь с телефона бабушки. Потом он решил переодеться, увидев на своей куртке несколько пятен крови. Затем ФИО41 предложил пойти к ФИО42 что они и сделали. ФИО43 про ФИО44 он сообщил то же самое. Затем они все вернулись на пилораму, где врачи скорой помощи осмотрели ФИО45 и вызывали сотрудников полиции. Он стал ожидать сотрудников полиции, с которыми потом уехал в отдел полиции.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил на купюре <...> руб., которую он забрал со стола в сторожке у ФИО46, брызги крови, поэтому сходил в магазин «<...>» и разменял купюру. В ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в убийстве ФИО47, т.к. ему было совестно. (№).

Аналогичные показания были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверке на месте (№) и далее в ходе своих допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ года (№).

Кроме признательной позиции подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Представитель потерпевшего ФИО48 – специалист Управления социальной политики по г<...> в судебном заседании пояснила, что она представляет интересы потерпевшего в связи с тем, что родственники потерпевшего в ходе предварительного следствия установлены не были. Об обстоятельствах дела ей известно только из материалов дела.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, знаком с потерпевшим и подсудимым, проживают в одном населенном пункте. ФИО50 стал работать в <адрес>. Проживал на пилораме один. О наличии у ФИО51 ружья ему ничего неизвестно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли ФИО52 и ФИО53, последний сказал, что ФИО54 плохо. После этого все вместе они пришли на пилораму, там уже была «Скорая помощь».

Свидетель ФИО55. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 у него родственные и соседские отношения, они вместе проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 днем приходили на пилораму, где постоянно проживал ФИО56, и все вместе пилили дрова, а также употребляли спиртное. Конфликтов между ними не было. На пилораме у ФИО57 было ружье. ФИО3 просил последнего дать ему пострелять и ФИО58 разрешил. ФИО3 сделал несколько выстрелов, ружье вернул ФИО59. Около 23 часов они ушли с ФИО3 с пилорамы. После этого он (свидетель) в своей квартире вместе с ФИО60 продолжили выпивать спиртное, что было уже в ночное время. В какой-то момент они услышали стук по дверям соседней квартиры, доносившийся из коридора. Посмотрев в коридор, увидели, что ФИО3 стучался в двери своей квартиры. ФИО3 сообщил им, что обнаружил ФИО61 на пилораме мертвым. После этого ФИО3 стал вызывать «Скорую помощь». На валенках ФИО3 он заметил кровь. Он на пилораму после сообщения ФИО3 не ходил, лег спать.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО63. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года ФИО64 и ФИО3 ходили пилить дрова на пилораму. Вернулись около 23:30. По возвращении мужчины находились в состоянии опьянения. После прихода домой ФИО65 легла спать. Но спустя некоторое время проснулась, т.к. к ним пришел ФИО66.. Втроем (ФИО67, ФИО68 и она) они вышли в общий коридор, где провели около получаса. После она ушла спать, а ФИО69 ушел в квартиру ФИО70., откуда вернулся от него около 03:30. Утром от ФИО72она узнала, что ФИО3 ночью убил какого-то мужчину.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему дальним родственником и проживает с ним в одном доме в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в своей квартире вместе с ФИО74, они выпивали спиртное. Их внимание привлек стук из коридора. Выглянув, они увидели ФИО3, который стучался в двери своей квартиры <...>. ФИО3 был в состоянии опьянения, говорил невнятно, упоминая про ФИО75, говорил, что обнаружил его на пилораме мертвого в крови. После ФИО3 пошел в свою квартиру переодеваться, стал звонить в «Скорую помощь», а он (свидетель) позвонил своему дяде ФИО76 которому принадлежит пилорама. Затем он направился за своим дядей, а ФИО3 пошел встречать «Скорую помощь».

Далее он и ФИО77. пришли на пилораму, куда уже прибыла «Скорая помощь» и вызвали сотрудников полиции. ФИО78 лежал на диване в служебном помещении. На следующий день он был в полиции и видел, что ФИО3 рисовал для сотрудников полиции схему места, где он выбросил ружье.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО79. – бабушка ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вместе с внуком. Об убийстве ФИО81., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пилораме, ей ничего не известно, также она не помнит выходил ли ее внук ДД.ММ.ГГГГ из дома (№).

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление информации об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти (№).

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве места происшествия осмотрено хозяйственно-бытовое строение, расположенное на территории пилорамы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: <...> смыва, <...> выреза, <...> стеклянные бутылки, <...> полимерная бутылка, 2 подсумка (патронташа), <...> предмета, похожие на гильзы патронов <...> калибра, <...> предмета, похожие на патроны <...> калибра, <...> предмет, похожий на патрон <...> калибра, фрагмент металла, похожий на пулю, а также обнаружен труп неизвестного мужчины (№).

В том же помещении обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен труп неизвестного мужчины, лежащего на диване с огнестрельной раной головы, произведено дактилоскопирование трупа (№). Далее в ходе следствия личность погибшего была установлена, им оказался ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ. Факт смерти ФИО84 был зафиксирован сотрудниками «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ года в 04:33 №)

В качестве места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в <адрес>, где проживает ФИО3, в ходе осмотра обнаружено и изъято: пара валенок, штаны, куртка (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у подъезда <адрес> обнаружен и изъят предмет, похожий на охотничье ружье, с предметом в стволе, похожим на гильзу патрона (№).

В ходе предварительного следствия произведена выемка в помещении ГБУЗ СО НТГО «<...>» одежды с трупа ФИО85.: свитера, брюк, носок, галош (№).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» (в <адрес>) обнаружена и изъята <...> денежная купюра, достоинством в <...> рублей серии - № (№).

В ходе следствия осмотрены следующие предметы: предмет, похожий на охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье с горизонтальным расположением стволов <...> калибра; предмет, похожий на гильзу <...> калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у д<адрес>;

<...> полимерная бутылка с пивом с этикеткой «<...>»;

<...> стеклянные бутылки с водкой с этикетками «<...>»;

фрагмент металла серо-серебристого цвета, похожий на пулю;

предмет, похожий на охотничий патрон <...> калибра;

подсумок (патронташ) с <...> предметами внутри, похожими на охотничьи патроны <...> калибра;

<...> предмета, похожие на гильзы охотничьих патронов <...> калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия в хозяйственно-бытовой постройке на территории пилорамы в <адрес> (№);

подсумок (патронташ);

<...> смыва, <...> выреза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в хозяйственно-бытовой постройке на территории пилорамы в <адрес>;

предметы одежды с трупа ФИО86 брюки, <...> носка, свитер, <...> галош изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СО НТГО «<...>»;

куртка, брюки, одна пара валенок, изъятые в кв. <адрес>;

<...> денежная купюра, достоинством в <...> рублей серии - №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<...>» в <адрес> (№).

Все перечисленные выше предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№)

В ходе предварительного следствия проведены экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлены пять патронов. Четыре патрона являются охотничьими патронами <...> калибра, один патрон является охотничьим патроном <...> калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия <...> калибров соответственно (ружей и гладкоствольных карабинов различных видов, моделей и их модификаций). Патроны <...> калибра снаряжены самодельным способом, патрон <...> калибра снаряжен промышленным способом. Все представленные на исследование патроны для стрельбы пригодны (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование объект является ружьем и относится к огнестрельному оружию; представляет из себя двуствольное внутрикурковое гладкоствольное охотничье ружье <...> калибра модели №, ружье исправно и для производства выстрелов пригодно (№). Ранее проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из стволов представленного на исследование ружья после последней чистки выстрелы производились. Установить давность производства выстрелов не представилось возможным (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленные на исследование три гильзы являются частями охотничьих патронов <...> калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия <...> калибра (ружей и гладкоствольных карабинов различных видов, моделей и их модификаций).

Представленная на исследование пуля, вероятно, является свинцовой охотничьей круглой гладкой пулей, относящейся к охотничьим неориентирующимся пулям и являющейся компонентом снаряжения охотничьего патрона <...> калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия <...> калибра (ружей и гладкоствольных карабинов различных видов, моделей и их модификаций). Решить вопрос о конкретном типе и образце исследуемой пули, а также о калибре патрона, компонентом снаряжения которого она является, в категорической форме не представляется возможным, ввиду деформационных изменений пули. Все представленные на исследование гильзы стреляны в представленном двуствольном внутрикурковом гладкоствольном охотничьем ружье <...> калибра модели №. Установить, выстреляна ли исследуемая пуля из исследуемого двуствольного внутрикурковом гладкоствольном охотничьем ружье <...> калибра модели №, не представляется возможным в связи с отсутствием на данной пуле следов канала ствола примененного для выстрела оружия. По морфологическим признакам представленные гильзы одинаковы с гильзами двух представленных патронов - патронов с гильзами красного и черного цвета, а представленная пуля одинакова с пулей одного из данных патронов - патрона с гильзой черного цвета (№).

Заключение эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-биологической экспертизе вещественных доказательств (смыва с пола, смыва со стены, выреза с дивана, выреза с подушки, денежной купюры, патронташа, 2-х брюк, куртки, валенок, свитера, галош, носков) и образца крови ФИО87 установлено, что кровь потерпевшего ФИО88 относится к <...>). На смыве с пола, смыве со стены, вырезе с дивана, вырезе с подушки, денежной купюре, патронташе; куртке, изъятой из <адрес>; свитере, брюках, галошах с трупа ФИО89 найдена кровь человека <...> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО90 На брюках и валенках, изъятых из <адрес>; на носках с трупа ФИО91 кровь не обнаружена (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО92 обнаружено сквозное огнестрельное ранение головы <...> Указанное сквозное огнестрельное ранение головы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО93 которая наступила в результате сквозного огнестрельного ранения головы <...>.

Наиболее вероятный интервал давности наступления смерти ФИО94 на момент осмотра его трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составлял <...> часов. Данное сквозное огнестрельное ранение головы прижизненное, причинено непосредственно перед наступлением смерти, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия в упор или с очень близкой дистанции в область правого глаза<...>.

Достоверно определить вид ранения - дробовое или пулевое не представилось возможным <...>.

Выстрел мог быть произведен из огнестрельного оружия значительной мощности типа охотничьего ружья, более вероятно в направлении спереди-назад и справа-налево, о чем свидетельствует локализация входного отверстия (область правого глаза) и локализация выходного отверстия (левая заушная область).

Вышеописанное повреждение головы является опасным для жизни человека, как создающее непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п.4«а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п.п.6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью. После причинения сквозного огнестрельного ранения головы исключается возможность совершения гр. ФИО95 самостоятельных действий. Вероятнее всего, что ФИО96 в момент причинения повреждения находился в горизонтальном положении, что подтверждается результатами осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-химическом исследовании крови ФИО97 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,47%о. (№).

Проанализировав доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании о том, что у него возникли опасения о возможных негативных действиях ФИО98. в отношении него, и тот при словах, что может его проучить, оцениваются судом критически, как данные с целью минимизировать свою ответственность за содеянное. Ранее в своих показаниях ФИО3 никогда не указывал на такие обстоятельства. Данные доводы опровергаются не только его следственными показаниями, но и заключением экспертизы о причине смерти ФИО99, содержащем вывод о возможном получении огнестрельного ранения потерпевшим в положении лежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное особо тяжкое преступление против личности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку подсудимого с повинной (№), которая дана им спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании Бодровым места, куда он выбросил ружье, что позволило следственным органам обнаружить предмет преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его отношение к содеянному, вызов «Скорой помощи» после возвращения домой, что неизбежно влекло за собой огласку совершенного им.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), данное обстоятельство признано подсудимым и в соответствии с его пояснениями повлияло на его поведение и препятствовало разумной оценке сложившейся обстановки; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления с использованием оружия, в данном случае огнестрельного.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности и за совершение двух тайных хищений чужого имущества небольшой тяжести. В соответствии с пп. «а, б» ч.4 ст. 18 УК РФ данные судимости не образуют рецидива преступлений. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ учетом постановления Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым применены положения ст.10 УК РФ в отношении деяния по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое декриминализировано, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание по совокупности преступлений в виде штрафа снижено с 6 000 руб. до 5 000 руб., исполнен ФИО1 на момент постановления настоящего приговора, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется <...>, в обоих характеристиках отмечена его склонность <...> (№), к административной ответственности за истекший год не привлекался (№), <...> (№).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями, временными психическими расстройствами на момент совершения деяния и на момент проведения экспертизы не страдал и не страдает, не находился в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность), находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает самоконтроль и облегчает протекание агрессивных реакций, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний. Также комиссией экспертов сделан вывод о том, что ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

При избрании вида наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, связанные с применением огнестрельного оружия подсудимым, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Суд избирает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду достаточности основного вида наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов исполнялся ФИО1 до его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Неотыбытый срок наказания составляет 212 часов (№), данный приговор подлежит учету в соответствии с положениями ст.70, 71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государством понесены процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 4 933 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 1897 руб. 50 коп., что в совокупности составляет 6 831 руб. 00 коп.. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как подсудимый молод, трудоспособен и имеет возможность исполнить свой долг перед государством. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек в порядке ч.6 ст. 132 УПК России не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом в отношении оружия и боеприпасов суд принимает решение в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, согласно которым указанные предметы должны быть направлены в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11.08.2015 года отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета равенства 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 дней лишения свободы. Окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 6 831 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: охотничий патрон <...> калибра, <...> подсумок (патронташ) с <...> охотничьими патронами <...> калибра, <...> гильзы охотничьих патронов <...> калибра, <...> пулю; охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье <...> калибра, <...> гильзу охотничьего патрона <...> калибра, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «<...>», передать в распоряжение МУ МВД России «<...>» для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

<...> полимерную бутылку с пивом с этикеткой «<...>»; <...> стеклянные бутылки с водкой с этикеткой «<...>», <...> смыва, <...> выреза; одежду с трупа ФИО100 (брюки, носки, свитер, галоши), подсумок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела <...>, уничтожить;

одежду, изъятую в <адрес> куртку, брюки, пару валенок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела <...>, возвратить ФИО1 через уполномоченное им лицо на получение указанных вещей – ФИО101, проживающую в <адрес>;

денежную купюру № достоинством в <...> рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела <...>, в связи с невозможностью возвращения владельцу и отсутствием родственников погибшего, передать в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья – подпись