Апелляционное постановление № 22-2795/2025 от 19 мая 2025 г.

Судья Захаров Н.Н. дело № 22-2795


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Яппарова Н.А.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 13 февраля 2023 года по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 ноября 2024 года по части 1 статьи 158 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2023 года) с учетом последующих изменений к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 1 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 ноября 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Яппарова Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 6 сентября 2023 года тайного хищения акустической колонки, принадлежащей ИП ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на сумму 5300 руб., в также в совершении тайного хищения 13 сентября 2023 года гриля из магазина «DNS», с причинением ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба на сумму 16659 руб. 95 коп.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ признал частично, по части 1 статьи 158 УК РФ – полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: смягчить назначенное судом наказание и применить правила статьи 73 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является суровым и может отразиться на его состоянии здоровья. Просит учесть, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью возместил материальный ущерб. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств по делу. Считает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с содержанием под стражей. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний, условия жизни его семьи, инвалидность отца, нахождение брата в зоне действий СВО.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 6 сентября 2024 года, находясь в торговом центре «Моки», он подошел к отделу по продажам мобильных аксессуаров, за витрину не заходил, где попросил продавца показать портативную колонку. Она сказала ему посмотреть колонку и ненадолго ушла. Он с помощью металлического шампура достал колонку со стенда, стоящего посередине отдела, однако его отвлек телефонный звонок, в результате чего он из-за плохой связи вышел с колонкой на улицу, по возвращению продавца не было, после чего он решил вернуть колонку на следующий день, чего не сделал, а колонку подарил. 13 сентября 2024 года, находясь в магазине, похитил гриль, который в последующем подарил.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее торговый павильон «Mobile Case» по продажам мобильных аксессуаров расположен на первом этаже торгового центра «Моки». 6 сентября 2024 года от продавца ФИО7 ей стало известно о хищении из павильона портативной колонки марки «HOPESTAR А6 МАХ», стоимостью 5300 руб. При просмотре видеозаписи она увидела, как неизвестный мужчина, воспользовавшись отсутствием продавца, при помощи металлического шампура похитил из торгового павильона портативную акустическую колонку, зацепив её за шнур, после чего скрылся, выбросив по пути металлический шампур в урну.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты металлический шампур, запись видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицы, согласно которым 6 сентября 2024 года парень подошел к стеклянному стеллажу отдела и при помощи металлического шампура похитил портативную колонку, а также другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 13 сентября 2024 года он, работая управляющим магазина «DNS», обнаружил пропажу гриля марки DeLonghi CGH1030D, стоимостью 16659 руб. 95 коп. При просмотре видеозаписи он увидел, как мужчина зашел в магазин, подошел к стеллажам, откуда тайно похитил указанный гриль и покинул магазин.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи гриля.

Кроме того, его виновность в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись, при осмотре которой установлено, как ФИО1 похищает из магазина гриль, а также другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что 6 сентября 2024 года ФИО1, воспользовавшись отсутствием продавца в торговом павильоне «Mobile Case», при помощи металлического шампура достал из торгового павильона портативную акустическую колонку, зацепив её за шнур, после чего вытянул колонку к себе и скрылся, а также установлено, что 13 сентября 2024 года ФИО1 тайно похитил из магазина «ДНС» гриль.

Довод о переквалификации его действий с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов принятого решения, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 15 декабря 2022 года), с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы как по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, так и по части 5 статьи 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, возмещение ущерба, причиненного преступлением, публичное принесение извинений, частичное признание вины по первому эпизоду, полное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному. Правовых оснований считать назначенное наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного оснований для применения правил статей 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий