Апелляционное постановление № 22К-221/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья: Букреева С.И. Материал № 22к-221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Мелихова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мелихова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мелихова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение ст.97, ст.99, ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации суд не проанализировал представленные стороной защиты фактические данные, которые позволяют избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а также состояние его здоровья и изоляцию от общества в возрасте 20 лет. Кроме этого, ФИО1 проживет со своей семьёй, характеризуется положительно, компрометирующими его сведениями ОМВД России по <адрес> не располагает, имеет соответствующие грамоты и дипломы, до встречи со ФИО5 был законопослушным гражданином, общественный порядок не нарушал, проходил обучение в Грязинском техническом колледже.

Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, а в постановлении суда не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы предварительного следствия и суд.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. При этом, решение является достоверным, если в основу решения о продлении срока содержания под стражей положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение следователя и суда о его вероятном поведении.

Считает, что при оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, имеются ли у ФИО1 иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено проживание ФИО1 с семьей, серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, положительно характеризующие данные, что значительно снижает риск побега. Кроме этого, судом не исследованы вопросы о том, есть ли у ФИО1 родственники либо близкие лица за рубежом, иностранное гражданство или заграничный паспорт, каково было его предыдущее поведение в ходе предварительного следствия по уголовному делу, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли от предварительного следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. Оценить, насколько велик риск того, что подозреваемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК Российской Федерации и ст.49 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, не предоставлено безусловных доказательств, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, поскольку в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 у врача-нарколога на учете не состоит и не имеет психических отклонений.

Указывает, что домашний арест, в случае его избрания, также наложит существенные ограничения и даст возможность уголовно-исполнительной инспекции осуществлять постоянный контроль за поведением ФИО1, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме этого, на текущий момент у ФИО1 отсутствуют возможности как-либо повлиять на ход следствия, поэтому нет риска вмешательства в установление обстоятельств уголовного дела на более поздних стадиях его расследования.

Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, поэтому просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключений под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали: ФИО1 холост, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, отчислен из учебного заведения, обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Также суд обоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств за два дня до его задержания и возбуждения нового уголовного дела, а также данные о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, о чем он сам указал при допросе в качестве подозреваемого. Принимая во внимание то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО1 родственников либо близких лиц за рубежом, иностранного гражданства или заграничного паспорта, наличие семьи, постоянного места жительства, никоим образом не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу исключит возможность воспрепятствовать производству по делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Положительные данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, а также данные об уплате штрафа (наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ) не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и приведенным при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений судом УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелихова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова