Апелляционное постановление № 10-19/2024 10-АП-19/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№ 10-АП-19/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Марковой К.А.

защитника – адвоката Азизова Р.К.о., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении:

ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца г. Кирова, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Киров, {Адрес}, судимого:

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев 24 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Омутнинского судебного района Кировской области от {Дата} с учетом апелляционного постановления Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата}, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 24 дня. На момент вынесения обжалуемого приговора не отбытый срок наказания составлял 6 месяцев 5 дней лишения свободы,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

{Дата} приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, в которой указывает, что не согласен со сроком назначенного ему наказания по причине его суровости. Осужденный ФИО1 в своей жалобе отметил, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 64 УК РФ ввиду наличия существенных смягчающих наказание обстоятельств, которые должным образом мировым судьей учтены не были. Также считает, что судом не верно назначено место отбывания наказания – колония строго режима, полагает, что гуманнее было бы назначить ему более мягкий вид исправительного учреждения. Кроме того ФИО1 не согласен с тем, что ему при назначении наказания по совокупности приговоров не зачли срок содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит зачесть в срок наказания период его содержания под стражей за период с {Дата} по {Дата}, а также с {Дата} по {Дата}.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе от {Дата} просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которой считает объяснение от {Дата}.

Прокурор Маркова К.А. в судебном заседании пояснила, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное наказание законным и справедливым, мировым судьей верно не зачтены периоды о зачете которых просит осужденный, а также не видит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи является законным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество – сотовый телефон «Infinix SMART 6» на общую сумму 3500 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре, т.е. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре мирового судьи.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности собранных и исследованных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам жалобы назначено с учетом требований законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учтены при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей как мера, направленная на заглаживание вреда, наличие психического расстройства.

При этом вопреки доводам осужденного судом верно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку на момент дачи объяснения, на которое осужденный ссылается в своей жалобе, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, правоохранительным органам было уже достоверно известно о возможной причастности ФИО1 к в итоге вмененным ему деяниям, что подтверждается имеющейся в деле ориентировкой на ФИО1, объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО5 Следовательно, по смыслу закона оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Рассматривая вопрос об альтернативных лишению свободы видов наказания, мировой судья верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии примененных к нему мер государственного принуждения и не желании подсудимого встать на путь исправления.

Каких-либо предполагающих снижение наказания или назначения более мягкого наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии основания для назначения наказания условно.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

При этом судом верно принято решение о применении ст. 70 УК РФ при вынесении наказания, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}.

С учетом изложенного довод осужденного о необходимости зачет времени проведенного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} несостоятелен, поскольку при применении ст. 70 УК РФ производится частичное присоединение части наказания, а не зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} местом отбывания наказания ФИО1 назначена колония строгого режима, в связи с чем суд первой инстанции решил назначить ФИО1 колонию строгого режима и по данному уголовному делу, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений, в том числе при применении ст. 70 УК РФ. Следовательно, вопреки доводам осужденного, с учетом того, что по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 осуждался при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела и верно назначил вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции должным образом учтено состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие психического расстройства. При этом указанное обстоятельство не является препятствием для назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

При этом мировым судьей должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поводов не согласиться с данными выводами осужденным не приведено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания суд не находит.

Нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Не является таковым и решения суда о взятии ФИО1 под стражу в зале суда, несмотря на то, что он уже отбывал наказание в виде лишения свободы и находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 97 УПК РФ для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AD329D3180997F68F083331197AFDE455BC6483DA3535B0A2382EBD497E2B2{Номер} 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Фуфачев