Приговор № 1-245/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело № 1-245//21 УИД "Номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой В.С.,

потерпевшего ИП ФИО1 №1,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ляндиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного и проживающего по "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка "Дата" рождения, работающего дорожным рабочим МП ххх, ранее судимого:

- 23.04.2012 Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом определения Нижегородского областного суда от 26.06.2012 к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.03.2014 условно досрочно освобожден на срок 1 год 8 месяцев 19 дней;

- 28.07.2014 Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.04.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области 07.08.2018 условно досрочно освобожден срок 1 год 2 месяца 26 дней;

- 15.03.2019 Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.07.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 в исправительной колонии строгого режима; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.09.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 12 дней на исправительные работы сроком 1 год 12 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; отбыто 1 месяц 5 дней, к отбытию 9 месяцев 25 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" ФИО2 в интернете нашёл объявление ИП ФИО1 №1 о сдаче им в арендное пользование бензиновой электростанции «FUBAG BS 7500». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанной бензиновой электростанции путем обмана. "Дата" около 14 часов ФИО2, находясь в пункте проката в д. 70, зеленый павильон 1, место 5,6 по ул. Суздальской Ленинского района г. Н.Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил с ИП ФИО1 №1 договор об арендном пользовании бензиновой электростанции «FUBAG BS 7500» на 1 день, при этом заведомо не намереваясь её возвращать, таким образом похитил путем обмана принадлежащую ИП ФИО1 №1 бензиновую электростанцию «FUBAG BS 7500» стоимостью 41 000 рублей, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, сдав в ломбард «Победа» по адресу <...>, причинив ИП ФИО1 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в мошенничестве, пояснив, что "Дата" взял на один день в прокате бензиновую электростанцию, заплатив за пользование 1200 рублей и оставил в залог 5000 рублей, который возвращать был не намерен. В тот же день сдал ее в ломбард за 16 000 рублей, деньги потратил.

Кроме того, суд в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял,что "Дата" около 14 часов он приехал в пункт проката инструментов по адресу: <...>, где взял в аренду бензиновую электростанцию «FUBAG BS 7500», за что заплатил 1200 рублей и 5 000 рублей за залог данной электростанции. "Дата" сдал её в ломбард «Победа» по адресу: <...> по паспорту его знакомого Свидетель №1 за 16 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д. ....)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Кроме признания подсудимым ФИО2 свой вины в хищении имущества ИП ФИО1 №1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ИП ФИО1 №1 пояснил, что "Дата" от его имени был заключен с подсудимым договор аренды принадлежащей ему бензиновой электростанции «FUBAG BS 7500» стоимостью 41 000 рублей, однако ее не вернул. Ущерб в размере 41000 рублей для него является значительным, поскольку имеет доход около 100 000 рублей, на иждивении трое малолетних детей и супруга.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" он случайно встретил своего знакомого ФИО2, по просьбе которого на свой паспорт сдал в ломбард «Победа» в <...> красного цвета за 16 000 рублей. О том, что данный генератор ФИО2 похитил он узнал только от сотрудников полиции. (л.д. ....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" Свидетель №1 сдавал в комиссионный магазин бензиновую электростанцию марки «FUBAG BS 7500». За данную электростанцию Свидетель №1 согласно квитанции получил 16 000 рублей. Бензиновая электростанция «FUBAG BS 7500» была реализована не известному лицу. (л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества ИП ФИО1 №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который взял в аренду у ИП ФИО1 №1 бензиновую электростанцию «FUBAG BS 7500» сроком до "Дата". В назначенное время оборудование не было возвращено, по указанному номеру на связь не выходит. (л.д.....)

Протоколом осмотра копии договора проката (аренды) "Номер" от "Дата" между ИП ФИО1 №1 и ФИО2, предмет договора: «бензиновая электростанция FUBAG BS 7500, копии акта приема - передачи "Номер" к указанному договору проката, копия счета-фактуры "Номер" от "Дата" между ООО «Крепко-НН и Индивидуальный предприниматель «ФИО1 №1. (л.д.33-34)

Протоколом осмотра копии квитанции на скупленный товар "Номер" между ИП ФИО7 и Свидетель №1 на бензиновую электростанцию Fubag BS 7500 стоимостью 16 000 рублей; копии товарного чека "Номер", выданного ИП ФИО7, наименование товара: бензиновая электростанция Fubag BS 7500 сер. №нет, кол-во 1, цена 19 990 руб. (л.д.....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Подсудимый ФИО2 давал признательные показания по фактическим обстоятельствам хищения бензиновой электростанции ИП ФИО1 №1, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО2,, похитившего имущество ИП ФИО1 №1, протоколами осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого (подозреваемого, обвиняемого) ФИО2, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия положить в основу обвинения ФИО2 в совершении "Дата" хищения бензиновой электростанции ИП ФИО1 №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 "Дата" хищения бензиновой электростанции ИП ФИО1 №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевший при ежемесячном доходе в 100 000 рублей, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей; ущерб в размере 41 000 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких или других психотропных веществ, употребление в настоящее время (активная зависимость). Средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F19.262Н). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (л.д.....)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, уход за престарелой бабушкой, состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Ущерб, причиненный преступлением составляет 41 000 рублей, а гражданский иск потерпевшим заявлен в размере 36 000 рублей с учетом внесенного подсудимым залога за электростанцию в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве частичного добровольного возмещения ущерба, поскольку оно не зависело от воли ФИО2 и не может расцениваться как действия, принятые по погашению причиненного преступлением ущерба.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая личность подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд пришел к убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору 15.03.2019 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежат возмещению посредством взыскания с ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимым иска, принятием данного признания судом.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплаченные адвокату Ляндиной С.В. зa оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как тот не возражал против взыскания процессуальных издержек, ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как она является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельной суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору 15.03.2019 Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с "Дата" до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Ляндиной С.В. в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - копии договора проката, акта приема - передачи, счета - фактуры, товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий