Решение № 12-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Овасапяна В.В., с участием лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, однако он был не согласен с полученным результатом, в связи с чем, сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, этого сделано не было.

В жалобе ФИО1 так же указал, что допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что ФИО1 не был согласен с номером прибора, однако такой записи, о несогласии с номером прибора нет, а в акте освидетельствования наоборот указано о его несогласии с результатами освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Овасапяна В.В. в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

ФИО5 пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. стоит, сделанная его подзащитным надпись «согласен», однако надпись «не согласен», поставленная им изначально не зачеркнута, что не может свидетельствовать о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования на анализаторе паров этанола (алкометре).

Лейтенант полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился и указал, что ФИО1, после ознакомления с документами на анализатор паров этанола (алкометр), согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем указал в соответствующей графе акта от ДД.ММ.ГГГГ., и не желал ехать на медицинское освидетельствование, а, учитывая, его согласие с результатами освидетельствования, проведенного на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Овасапяна В.В., лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, которые составили - <данные изъяты>/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом данных о том, что указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» не прошел поверку в предусмотренном порядке и был не пригоден к применению, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям о результатах освидетельствования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», проведенном ДД.ММ.ГГГГ., датой поверки было ДД.ММ.ГГГГ., а, учитывая, что поверка прибора производится не реже одного раза в год, то оснований ставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1

При этом оснований полагать, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено ФИО1 в акте не добровольно и по причине его заблуждения, не имеется, а тот факт, что изначально в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была поставлена надпись «не согласен», не исключает возможность его дальнейшего согласия с результатами освидетельствования.

Предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД РФ, действовали в нарушение требований Закона, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения. При этом, указав в объяснениях, что за несколько часов, до того как его остановили сотрудники полиции, выпил <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 так же следует, что он не согласен лишь с тем, что при осмотре прибора «<данные изъяты>» его регистрационный номер не был указан в соответствующих документах.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и данными, полученными в результате освидетельствования (л.д.9), а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Мирющенко П.В. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Мирющенко П.В. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную его защитником – адвокатом В.В. Овасапяном - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова